-
Вопрос № 00103977
18 июня 25г по заявке ук заменила часть канализационного стока, в процессе повредив унитаз- сорвало шланг слива, всё залило водой, соответственно слив не работал, но т. к. замена стояка была организована в рамках предстоящего ремонта и мы уже там не жили, то значения этому не придали. 24.07 ремонт санузла окончился и 25.07 мы вернулись и начали активно пользоваться новой инсталляцией (короб в плитке), спустя пару дней примерно 4-5 августа к нам заявляется аварийка и сообщает, что у соседей снизу течёт, пытаются попасть к нам не первый раз уже, фотографирует наш короб и уходит. Мы обратились к сантехнику, который устанавливал инсталляцию с помощью эндоскопа он заглянул за каркас и сообщил нам, что у нас сухо, об этом по эл. почте сообщила в ук.
2 месяца была тишина, 29 сентября звонок от ук, что ситуация вообще-то не решилась и не сломали ли мы короб) мы опять приглашаем нашего сантехника и на этот раз ещё и мастера, который делал короб, он раскалывает часть кувалдой (т.к разобрать это невозможно,делалось навека) , через данное отверстие так же визуально видно, что течи нет.
3.10 находка в почтовом ящике - предписание от ук разобрать короб в срочном порядке для выяснения причин затопления и проведения ремонтных работ.
Я в свою очередь направляю по эл почте ук 2 заявления с просьбой присвоить входящий # и сообщить мне:
1. На предоставление акта выполненных работ по замене стояка
2. На фиксацию осмотра обеих квартир с оформлением акта/протокола осмотра
Первому заявлению присваивать входящий номер, на след день, другое игнорируется.
Вечером был звонок от ук, где мне сообщили устно, что акта выполненных работ у них нет, а заявление на акт осмотра она не видела, но составлять ничего не будет, т. к считает, что осматривать нечего, если мы не разобрали короб по их предприсанию.
Про обязанность предоставить доступ ук я знаю, готова это сделать на основании решения суда минимум апелляционной инстанции.
Вопросы:
1.если я предполагаю, что вся ситуация произошла по вине ук и получу ,например ,заключение эксперта об этом, что мне это даст ?, т. к короб для ремонта вскрывать придется, исходя из нормы предоставить доступ.
2.если данная экспертиза, например, мне ещё предоставит заключение, что ремонт возможен только снизу (а сантехник сказал, что это возможно, но внизу придётся очень много сломать потолка скорее всего ук на это не пойдет) , без задействования нашей квартиры ,будет ли это аргументом для ук
3. В случае затянутости процесса судами,у соседей снизу ситуация будет ухудшаться, кто обязан им компенсировать ремонт
4.есть ли какой-то шанс получить компенсацию через суд от ук (материальную и моральную в том числе)
Участвовал несколько раз в судах с управляющими организациями. У вас очень много всего указано в вопросе. Но смысл всегда одинаков. Если выясниться что в результате работ управляющей компанией причинены убытки - вина на УК. Также управляющая компания отвечает за общедомовое имущество, в квартире - это до первого перекрывающего крана подачи воды. Если будет доказано, что ущерб причинен вашими действиями, или имущество, причинившее ущерб не относится к общедомовому, будет отвечать собственник жилого, или нежилого помещения.
Здравствуйте, а как оно выяснится без экспертизы и суда? Если я просто на основании предписания сломаю свой короб, УК прилёт заменит этот тройник и всё, и у нас останутся 2 разбитых санузла и УК не при делах!
Я считаю предписание УК в целом законным, есть норма закона, которая обязывает собственника по требованию УК предоставить доступ к общедомовому имуществу, и прекрасно осознаю, что через суд меня обяжут это сделать рано или поздно в данной ситуации.
У меня вопрос то в том, что если я смогу доказать вину УК в сложившейся ситуации, могу я что-то получить или смыла нет затягивать процесс и идти за кувалдой?
Они же должны каким-то образом доказать, что я ограничиваю доступ и не пускаю их, а если я их пускаю на осмотр, даже заявление им направила, что приходите смотрите и фиксируйте. На основе каких данных суд узнаёт, что у меня действительно короб, если это ни чем не подтверждено будет со стороны УК.
А почему собственник снизу должен подавать на меня в суд на возмещение? Они обращаются в УК для устранения, УК обратились ко мне на основании предписания демонтировать короб для осмотра, я их приглашаю, предварительно им нужно время со мной согласовать и прошу этот осмотр зафиксировать, а они не идут ссылаясь на то, что если ничего не демонтировано, то и идти смысла нет. Как они вообще установили, что у меня есть короб ( про который указано в их предписании), если фактически они у меня не были.
Я готова впустить УК с полной документарной фиксацией ситуации, в этом они мне отказывают получается.
Добрый день. Если кратко: многое будет зависеть в суде от того, какие доказательства будете представлять и как они будут аргументированы. Ситуацию необходимо анализировать.
Здравствуйте, именно поэтому и пытаюсь получить от УК документы, но они о тказываются их предоставлять. Я ничем не смогу доказать факт замены стояка именно со стороны УК.
+ Они же тоже должны каким-то образом доказать, что я ограничиваю доступ и не пускаю их, а если я их пускаю на осмотр, даже заявление им направила, что приходите смотрите и фиксируйте. На основе каких данных суд узнаёт, что у меня действительно короб, если это ни чем не подтверждено будет со стороны УК.
