Справедливо ли ограничение судом апелляционной инстанции истцу в изменений размера исковых требований, обоснованных на вновь принятой в суде апелляционной инстанции судебной экспертизе.
Как юрист с 18 – летним стажем часто сталкивался с ситуациями, когда на стадии апелляционного пересмотра дела суды назначают и принимают результаты судебной экспертизы, но ограничивают истцу в изменении размера исковых требований по имущественным требованиям.
Согласно ст. 49 АПК РФ изменить предмет, основание или размер иска можно только в суде первой инстанции до вынесения решения. В апелляции же действует запрет, закреплённый в ч. 3 ст. 266 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 46 от 23.12.2021 разъяснил, что увеличение размера исковых требований в апелляции, даже по тому же основанию, недопустимо.Судебная практика подтверждает, что апелляционные суды в подобных случаях строго следуют процессуальным ограничениям.
Например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.09.2014 № 15АП-13068/2014 рассмотрел ситуацию, когда истец пытался снизить размер требований в апелляции (в рамках заключения мирового соглашения). В постановлении подчеркнуто, что уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо (п. 3 ст. 266 АПК РФ). Соответственно, апелляционный суд отказал в принятии заявления об уменьшении суммы иска, отметив, что изменение исковых требований на данной стадии законом не предусмотрено.
В результате возникают две проблемные для истца ситуации:
- Если повторная экспертиза показывала больше, чем заявлено в суде первой инстанции, суд удовлетворяет иск частично и при пропорциональном распределении расходов обременяет истца, хотя уменьшение суммы произошло по объективным причинам.
- Если же экспертиза показала меньше, чем было заявлено в первой инстанции, истец не может в полной мере восстановить нарушенное право.
Таким образом, с одной стороны, запрет изменения требований в апелляции логичен и обеспечивает процессуальную дисциплину: стороны обязаны представить все доказательства и уточнить требования ещё в первой инстанции.
Апелляция по своей природе предназначена для проверки законности и обоснованности уже вынесенного решения, а не для повторного рассмотрения дела по существу. С другой стороны, в случаях, когда новое доказательство (в виде повторной экспертизы) объективно изменяет расчёт суммы иска, такой запрет создаёт очевидную несправедливость. Суды рассматривают дело в рамках изначальных требований, игнорируя факт, что реальный размер нарушенного права истца теперь известен и подтверждён официальным доказательством.
Такая ситуация ограничивает право истца на полное восстановление нарушенного права и противоречит с конституционному принципу доступности правосудия и эффективной защиты прав (ст. 46 Конституции РФ).
Ведь истец в суде первой инстанции объективно не мог спрогнозировать назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и тем более, ее результаты, поскольку проведение судебной экспертизы требует специальных познаний.
Эта коллизия приводит к ситуации, когда процессуальные нормы начинают противоречить материальной справедливости: право на эффективную судебную защиту (ст. 2, 6, 71 АПК РФ) в данном случае оказывается ограниченным формальными рамками. Поэтому считаю справедливым ввести законодательную корректировку – исключение, позволяющее в апелляционной инстанции изменять размер исковых требований при условии, что появление основания для этого связано с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и результаты этой экспертизы существенно меняют размер требования. Это позволило бы сбалансировать интересы процессуальной экономии с правами сторон на полное восстановление нарушенных прав.
Такие поправки не нарушили бы саму природу апелляции, но дали бы судам возможность более гибко реагировать на новые доказательства, возникшие уже после первой инстанции, а истцам — получить справедливое возмещение, соответствующее действительным обстоятельствам дела.
Добрый вечер. Подскажите пожалуйста, что же делать тогда истцу, если суд 1 инстанции взыскал в пользу истца частично , сумму по судебной экспертизе назначенной судом по просьбе ответчика. Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу по своей инициативе, стоимость которой увеличилась существенно, но из-за того что истец не подавал апелляционную жалобу и суд не перешёл к рассмотрению как в суде первой инстанции, суд оставил решение 1 инстанции в силе, тем самым истец не может восстановить свое нарушенное право.
Добрый вечер! Понимаю вашу обеспокоенность ситуацией, когда решение суда первой инстанции, частично удовлетворяющее ваши требования, было оставлено в силе апелляционным судом, несмотря на назначение повторной экспертизы по инициативе суда.
1. Краткий вывод:В сложившейся ситуации, когда апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не изменяя объем удовлетворенных требований, ваше право на полное восстановление нарушенных прав может быть защищено путем обжалования определения апелляционного суда в кассационном порядке.
2. Обоснование:В вашем случае суд апелляционной инстанции, назначив повторную экспертизу по своей инициативе, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это означает, что он не имел возможности изменить объем исковых требований или пересмотреть дело в полном объеме, как если бы он рассматривал его с нуля. Поскольку вы не подавали апелляционную жалобу, суд оставил в силе решение первой инстанции, которое, как вы указываете, не полностью восстановило ваше нарушенное право.Согласно процессуальному законодательству, определение апелляционного суда, которым решение первой инстанции оставлено в силе, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе вы можете указать на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что, несмотря на назначение повторной экспертизы, ваши исковые требования не были пересмотрены в полном объеме, что привело к неполному восстановлению нарушенного права.Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, может отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд или суд первой инстанции, указав на необходимость полного пересмотра дела с учетом результатов повторной экспертизы и ваших уточненных требований.
3. Ссылки на нормативные акты и судебную практику:Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ):Статья 330: Определяет основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Хотя в вашем случае решение не было отменено, анализ этой статьи важен для понимания пределов рассмотрения дела в апелляции.Статья 376: Устанавливает право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Это основная норма, позволяющая вам обратиться в кассацию.Статья 390: Регулирует полномочия суда кассационной инстанции, включая право отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”:Пункт 37: Разъясняет, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не предполагает обязательного перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это подтверждает, что действия апелляционного суда в вашем случае были в рамках его полномочий, но не решают вопрос о полном восстановлении ваших прав.
Исходя из вашего описания, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, иначе апелляционный суд не смог бы назначить экспертизу.
Нет, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Зачастую встречаются и ситуации, в которых суд апелляционной инстанции назначает по своей инициативе по делу судебную экспертизу (первую).
Здравствуйте, Светлана! Обжаловать апелляционное определение в суд кассационной инстанции, сослаться на то, что суд апелляционной инстанции ограничил Вас в процессуальных правах.