Добрый день! По описанной ситуации я вижу два отдельных спора: о размере платы за техприсоединение и о том, является ли конкретное подключение бытовым либо предпринимательским. Их лучше не смешивать.
1. По второй льготе у сетевой компании есть серьезный аргумент. Действующий п. 17 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ № 861, исключает льготный расчет, если в пределах того же субъекта РФ этим лицом ранее уже была подана соответствующая заявка либо заключен договор и с момента его заключения не прошло 3 лет. В вашем случае между заявками около года, поэтому вероятность сохранения второй льготы действительно невысокая.
При этом то, что сама сетевая компания заключила второй договор по льготной цене и приняла оплату, не гарантирует сохранения цены. Плата является регулируемой. В судебной практике встречаются случаи, когда ошибочно установленный размер платы суд признавал неправильным и корректировал договор. Но если сетевая компания не предъявила встречный иск об изменении/недействительности условия о цене и взыскании доплаты, суд общей юрисдикции по общему правилу не должен самостоятельно присуждать с вас деньги, которых ответчик не требовал: решение принимается в пределах заявленных требований.
2. Если стоимость без льготы для вас неприемлема, правильнее решить вопрос с расторжением до того, как появится решение «подключить + взыскать доплату». Правила № 861 прямо дают заявителю право односторонне расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией установленного срока технологического присоединения. При этом уже возникшая до расторжения ответственность за просрочку не исчезает: неустойка начисляется за период до прекращения обязательства. По Правилам № 861 это 0, 25% общего размера платы за каждый день соответствующей просрочки.
То есть конструкция «отказываемся от подключения из-за просрочки, но взыскиваем уже начисленную неустойку» в принципе возможна. Причем есть судебная практика, где одновременно рассматривались неправильный размер платы и требования заявителя о неустойке за просрочку сетевой организации. Поэтому полностью отзывать иск сейчас я бы не рекомендовала. Процессуально безопаснее рассмотреть частичное изменение требований: убрать понуждение к подключению, если оно больше не нужно, но сохранить требование о неустойке и урегулировать вопрос о расторжении договора. Статья 39 ГПК РФ позволяет изменить предмет иска, размер требований либо отказаться от части требований.
3. Перевод в арбитражный суд возможен, но приведенных сетевой компанией обстоятельств для этого автоматически недостаточно. Арбитраж рассматривает спор с ИП тогда, когда сам спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Само наличие у гражданина статуса ИП этого не доказывает. Верховный Суд прямо указывал, что гражданин с действующим статусом ИП может заключать сделки именно как физическое лицо, и споры из таких сделок рассматриваются судом общей юрисдикции.
В вашу пользу здесь работают: договор заключен именно физическим лицом; объект зарегистрирован как жилой; заявка подавалась на бытовое энергоснабжение; реклама появилась только спустя 8 месяцев после заключения договора; спор возник из обязанности выполнить уже заключенный договор.
Но есть и риск. Сдача дома посуточно действительно может рассматриваться судами как коммерческое использование электроэнергии. Есть практика, где объявления, отзывы и фактическая сдача жилых домов были признаны доказательствами коммерческого характера использования. Поэтому делать основной упор на аргументы «ИП зарегистрировано в другом регионе» и «деньги поступают не на счет ИП» не стоит. ИП и физическое лицо — один субъект права, а территория регистрации ИП его предпринимательскую деятельность территориально не ограничивает.
Если суд все же установит экономический характер именно спорного правоотношения, дело действительно может быть передано в арбитражный суд по ч. 2.1 Ст. 33 ГПК РФ.
4. Если вы полностью откажетесь от иска, это не лишит сетевую компанию права предъявить самостоятельный иск. Например, она потенциально может требовать признания условия договора о размере платы недействительным/его изменения, взыскания соответствующей платы либо фактически понесенных расходов при расторжении договора. Сам по себе ваш отказ от первоначального иска такие самостоятельные требования не блокирует.
Поэтому отзыв иска здесь не дает гарантированной защиты и в некоторых отношениях даже ухудшает положение: вы можете отказаться от собственного требования о неустойке, тогда как возможность сетевой компании предъявить свой иск останется.
5. С соседкой ситуация отдельная и действительно требует осторожности. Сам факт того, что вся потребленная электроэнергия учитывается ее прибором и оплачивается, еще не означает, что подключение другого самостоятельного объекта после ее счетчика оформлено надлежащим образом. Правила № 861 предусматривают опосредованное присоединение другого потребителя, но оно осуществляется по специальной процедуре и в определенных случаях — с согласованием сетевой организации.
Поэтому отзыв вашего иска не гарантирует, что вопросы к соседке исчезнут. Если сетевая компания уже получила сведения о фактической схеме электроснабжения, она может проверять эту ситуацию независимо от вашего спора. Я бы до заседания обязательно выяснила, в каком процессуальном статусе вызывают соседку: свидетель, третье лицо или что-то иное. Это существенно меняет риски.
6. Договор безвозмездного пользования с дочерью от 10 сентября сам по себе проблему не решит. Он возникнет уже после заключения договора с сетевой компанией, после появления рекламы и, судя по описанию, после возникновения судебного спора. Поэтому суд вполне может расценить его только как последующее изменение порядка использования объекта, но не как доказательство того, что объект никогда не использовался коммерчески.
Если дочь действительно будет постоянно пользоваться домом для проживания, такой договор можно представить вместе с другими объективными доказательствами. Но оформлять его исключительно «для суда», когда фактическое пользование не изменится, не стоит.
Более того, передача объекта дочери не позволит просто получить новую льготу в обход трехлетнего ограничения: действующая редакция п. 17 Правил № 861 учитывает также предыдущие заявки лица, которое передало новому заявителю права владения или пользования объектом.
Рекламу имеет смысл удалить, если дом действительно больше не предлагается к посуточной аренде. Но уже сделанный сетевой компанией скриншот от этого доказательством быть не перестанет. Создавать задним числом документы или пытаться «очистить» доказательства не нужно. Ваша более сильная позиция — показать хронологию: договор на бытовое подключение → истечение срока подключения → возникновение просрочки → только значительно позднее временное размещение объявления.
С учетом описанного я бы сейчас не отзывала иск полностью. Оптимальная процессуальная конструкция выглядит так: возражения против передачи дела в арбитраж → акцент на характере договора на момент его заключения → отдельно решить, сохраняете ли требование о подключении → если без льготы подключение неинтересно, рассмотреть одностороннее расторжение вследствие просрочки и оставить к взысканию неустойку за уже возникший период.
Здесь нужно посмотреть сам договор № 2, заявку, расчет первоначальной платы, ходатайство сетевой компании о передаче дела в арбитраж, их скриншоты и ваши нынешние исковые требования. Эти обстоятельства могут существенно влиять на правовую оценку. Чтобы не давать вам фрагментарные ответы без изучения всей ситуации, лучше разобрать их комплексно в рамках консультации.
