-
Вопрос № 00099110
Здравствуйте. Пациентка скончалась в больнице , в процессе оказания медицинской помощи у нее был диагностирован ОНМК (инсульт , вызванный тромбом мозговой артерии).
Вскрытие проводил патологоанатом больницы, согласно протокола патологоанатомического вскрытия в гистологическом описании написано ,что мозговая ткань и селезенка исследована и установлена причина смерти - осложнения инсульта.
Родственники пациентки обратились с заявлением в СК, одной экспертизой было установлено, что пациентке не была оказана экстренная помощь, а на вопрос какая причина смерти указано, что согласно заключения патологоанатома , причина смерти осложнения инсульта . Самими суд.мед.экспертами не исследовались парафиновые блоки и стекла на предмет установления отчего умерла пациентка.
А вторая экспертиза указала, что в представленных гистологических материалах нет частиц мозга, поэтому причину мы установить смерти не можем и связь установить не можем и указано, что заключения патологоанатома больницы о том, что пациентка умерла от инсульта является недостоверным, так как гистологическое описание в протоколе мозга и селезенки есть , а в блоках и стеклах образцов нет.
Всвязи с этим возник вопрос- суд.мед.эксперты в рамках уголовного дела при ненадлежащем оказании мед.помощи обязаны по закону смотреть стекла и блоки после патологоанатома больницы ,чтобы проверять причину смерти или этого они делать не должны и
второй вопрос - если нет образцов мозга, а в протоколе патологоанатома в описании гистологии есть записи об осмотре мозга, значит заключение патологоанатома в суде о причине смерти не будет иметь юридическую силу?
1. Ответ на ваш вопрос содержится в протоколах проведения экспертизы (медицинский нормативный акт).
2. Суд оценивает доказательства в их взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют приоритета черед другими доказательствами.
Можем привлечь суд мед эксперта для решения данного вопроса
