Ответ нейросети:
В данном случае, ключевым вопросом является правильная интерпретация понятий "прибытие" и "продление" в контексте статьи 18.9 КоАП РФ. Если иностранный гражданин действительно не прибыл заново, а лишь продлевал свое пребывание по тому же адресу, это может служить основанием для обжалования штрафа.
Для обжалования постановления о наложении штрафа на основании изложенных вами обстоятельств можно использовать следующие аргументы:
1.
Неверная квалификация действий: Если иностранец не покидал место проживания и не прибывал заново, то его действия могут быть неверно квалифицированы как нарушение требований о постановке на миграционный учет.
2.
Отсутствие события правонарушения: Поскольку "прибытие" не имело места, действие по продлению пребывания не требует повторного уведомления о прибытии, следовательно, событие правонарушения отсутствует.
3.
Несоразмерность наказания: Если нарушение, даже если оно формально имело место, не причиняет существенного вреда интересам государства, можно ссылаться на несоразмерность наказания в виде штрафа.
4.
Прецеденты и практика: Если есть примеры судебной практики, где в аналогичных ситуациях решения выносились в пользу иностранного гражданина, их можно использовать в качестве обоснования.
5.
Процессуальные нарушения: Если в процессе составления постановления были допущены какие-либо процессуальные нарушения (например, неправильно оформлены документы, нарушены сроки и т.д.), это также может быть основанием для обжалования.
Для успешного обжалования рекомендуется обратиться к квалифицированному юристу, который поможет составить жалобу с учетом всех обстоятельств дела и представит ваши интересы в суде.