Добрый вечер! Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года по делу № А63-11132/2021:
"После перерыва эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда. Письменные ответы приобщил к материалам дела. Пояснил, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта. В связи с тем, что дизайн-проект на выполнение работ по благоустройству и озеленению «Сквера памяти» не указан в пункте 1.3 контракта, не является приложением к контракту, его исследование не проводилось. Ознакомившись с дизайн-проектом, эксперт пояснил, что из указанного документа установить объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, невозможно. Локальный сметный расчет к контракту предусматривал комплекс работ, не конкретные виды работ. В связи с этим установить, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено контрактом, не представляется возможным. Экспертным заключением установлено фактическое выполнение подрядчиком работ на большую сумму, в связи с произведенной заменой материалов.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что заказчиком допущены ошибки при подготовке документации по контракту. В частности неверно применен проектно-сметный метод при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и нарушены правила определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка). Просил суд не возлагать на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что им не были нарушены принципы контрактной системы при проведении электронного аукциона и определении НМЦК. Сметная документация прошла государственную экспертизу, в связи с чем выполнена методологически правильно. Следовательно, оснований для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой не имеется. Для признания сделки оспоримой истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Пояснил, что при определении НМЦК применено несколько методов, один из которых проектно-сметный. Пояснений о том, какой метод был применен администрацией, помимо проектно-сметного, ответчик не представил.
.................................
В целях определения возникшей разницы, связанной с увеличением объемов работ в связи с ошибками при подготовке документации по контракту, истец обратился в ООО «ЭкспертПро». Специальным независимым исследованием от 25.05.2021 № 69/2021-СНИ установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту превышает стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ, на 126 442, 22 руб.
Заказчик, полагая, что муниципальный контракт от 10.03.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с иском.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).
.........................................
В нарушение указанного требования локальный сметный расчет № 02-02 «Малые архитектурные формы» содержит наименование поставщиков, предоставивших информацию о ценах. Стоимость позиций 1-9 локального сметного расчета № 02-02 определена на основании коммерческого предложения ИП ФИО4; стоимость позиций 12, 15-17 на основании коммерческого предложения «Аданат Групп»; стоимость позиции 20 на основании коммерческого предложения «Rosa». Стоимость позиций 12 и 21 локального сметного расчета № 02-01 «Устройство дорожек и площадок» определена на основании коммерческого предложения ООО «Стройполимер-К», стоимость позиции 25 на основании коммерческого предложения ИП ФИО4. Стоимость позиций 25 и 27 локального сметного расчета № 02-03 «Ремонт системы освещения» определена на основании коммерческих предложений «Rosa» и ИП ФИО5. Стоимость позиций 18 и 21 локального сметного расчета № 02-04 «Озеленение» определена на основании коммерческих предложений «База СТБ» и ООО «Розовый сад». Стоимость позиций 1 и 2 локального сметного расчета № 02-05 «Устройство системы полива» определена на основании коммерческого предложения «Эко Бюро».
........................
Из пункта 3.19 Методических рекомендаций следует, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Согласно пункту 3.20 Методических рекомендаций в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК в соответствии с настоящим разделом, рекомендуется определять коэффициент вариации. Коэффициент вариации цены определяется по формуле, указанной в данном пункте.
В соответствии с пунктом 3.20.2 Методических рекомендаций совокупность значений, используемых в расчете, при определении НМЦК считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33%, целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах.
Согласно пункту 3.21 Методических рекомендаций, НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определяется по формуле, указанной в данной норме.
Пример определения и обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) приводится в приложении № 3 к Методическим рекомендациям.
Учитывая положения изложенных нормативно-правовых актов, расчет НМЦК должен содержать информацию о цене аналогичных либо сопоставимых товаров, работ, услуг от не менее трех поставщиков, расчет вариации цен и расчет стоимости конкретного товара, работы, услуги с применением формул, описанных в Методических рекомендациях.
..............................................
В обоснование заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки для определения фактической стоимости выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением от 23.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтавЭкспертГрупп», эксперту ФИО3
На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: - определить стоимость фактически выполненных ООО «Горзеленстрой» работ по муниципальному контракту от 10.03.2020
В заключении эксперта от 12.11.2021 № 224-01-2021 отражен следующий ответ на поставленный судом вопрос. Стоимость фактически выполненных ООО «Горзеленстрой» работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 составила 35 606 956 руб.
Изучив заключение эксперта от 12.11.2021 № 224-01-2021, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.
По результатам судебной экспертизы истец уточнил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 8 614, 65 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Р Е Ш И Л:
заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным муниципальный контракт от 10.03.2020, заключенный между администрацией города Буденновска, ныне администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой».
В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 614, 65 руб. Отказать.
