- 11.06.2025 16:01
Истица подала иск в рамках закона о защите прав потребителей о перерасчёте задолженности за услугу теплоснабжения.
Поскольку подсудность по данной категории исков определяется непосредственно заявителем по его выбору, в соответствии с ч.7,9 ст. 29 ГПК РФ, то иск был подан в мировой суд по месту исполнения прямого договора с теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставки тепловой энергии в жилое помещение, на правах собственности принадлежащая заявительнице по иску.
Однако, мировая судья в нарушение приведенных правил подсудности, вернула исковое заявление, обосновав в определении о возврате иска следующими доводами:
1. Заявительница не имеет постоянной регистрации по месту владения своей собственности, куда ответчиком поставляется тепловая энергия.
2. Ответчик по иску зарегистрирован как юридическое лицо по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности мирового суда, куда обратилась заявительница.
3. Заявительница не представила договор теплоснабжения, подтверждающий право обратиться в мировой суд по месту заключения договора теплоснабжения, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ
Следовательно, заключил суд в определении о возврате искового заявления, иск подлежит возвращению, как неподсудный данному суду.
При этом, судье было заведомо известно, что, в соответствии с ЖК РФ, заключение прямого договора теплоснабжения, совершается теплоснабжающей организацией с физическим лицом - собственником жилого помещения в МКД без его оформления на бумажном носителе, в порядке акцепта, посредством выставления платежного документа для оплаты услуги.
Вопрос - какая норма ГПК была нарушена судьей, необоснованно возвратившей исковое заявление, тогда как минимум она обязана была оставить иск без движения, обязав истца предоставить копию договора теплоснабжения, на отсутствие которого она сослалась в определении о возврате иска. То есть, фактически судья злоупотребила правом, недобросовестно применив статью 135 ГПК вместо 136 оставление иска без движения, хотя из представленных документов было очевидно, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиков заключен в той или иной форме. То есть, необходимо было его просто запросить у заявителя.
Добрый день!
Статья 135 ГПК РФ (ч. 1 п. 2): Применена необоснованно, так как выбор подсудности истцом по ч. 7 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ был правомерен. Отсутствие письменного договора не отменяет факта его существования в силу закона и не делает иск неподсудным.
Статья 136 ГПК РФ: Не применена в ситуации, когда требовалось устранение формального недостатка (представление документа), который не препятствовал определению подсудности по существу (факт договорных отношений и место их исполнения были очевидны из обстоятельств дела). Судья была обязана оставить заявление без движения.
Статья 35 ГПК РФ (Принцип добросовестности): Судья действовала недобросовестно, игнорируя нормы ЖК РФ о заключении договора теплоснабжения и применяя формальный подход, препятствующий доступу к правосудию.
Статья 29 ГПК РФ (ч. 7, ч. 9): Неправильно истолкованы и применены судьей, что привело к нарушению права истца на выбор подсудности.
Что можно сделать:
Подать Частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления в соответствии со ст. 331-333 ГПК РФ. Срок подачи - 15 дней со дня вынесения определения.
В жалобе обосновать:
Правомерность выбора подсудности по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Факт заключения договора теплоснабжения в силу закона (ст. 157 ЖК РФ) без требования письменной формы, подтверждаемый фактом поставки ресурса и выставлением платежных документов на адрес собственности истца.
Нарушение судьей порядка устранения недостатков искового заявления (неприменение ст. 136 ГПК РФ вместо ст. 135 ГПК РФ).
Неправомерность доводов судьи об отсутствии регистрации и месте регистрации ответчика как оснований для неподсудности при выборе подсудности по ст. 29 ГПК РФ.
Просить вышестоящий суд (районный) отменить определение мирового судьи о возврате заявления и обязать мирового судью рассмотреть вопрос о принятии иска к производству с учетом поданной жалобы (или после оставления без движения, если районный суд сочтет это необходимым, хотя формально требовать копию договора незаконно).
Приложить к жалобе копию определения о возврате, копию искового заявления и документы, подтверждающие факт поставки тепла именно в спорное помещение (например, квитанции об оплате с адресом, выписка из ЕГРН).
Определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
