- 24.01.2024 17:58
Здравствуйте! ссылаясь на ч. 9 ст. 29 ГПК, подала иск о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг по месту их оказания (в горсуд), где получила формальный отказ. В определении суда вообще не фигурировала ч. 9 ст. 29, ни даже ст. 32. Место оказания услуг в договоре указано не явно, но однозначно вытекает из него: так, одна из услуг представляет обследование недвижимого объекта с известным расположением. Согласно ст. 780 ГК РФ услуги оказывались лично. Есть ли шанс удовлетворения частной жалобы в областном суде о подсудности дела по месту нахождения объекта обследования?
Здравствуйте.
Намудрили с подсудность. Суд при принятии иска не будет анализировать договор, определяя подсудность, если в договоре нет однозначного толкования договорной подсудности.
Здесь или по месту нахождения ответчика или истца - если зопп
Высокая вероятность, тем более если вы потребитель (заказчик) услуги, поскольку такое право указано и в п. 2 ст. 17 Закона ОЗПП. Но все меняется если вы исполнитель услуги, поскольку в ч. 9 ст. 29 ГПК указано "иск к ОРГАНИЗАЦИИ...".
Возможно надо было ссылаться на Закон "О защите прав потр....", там подсудность по месту жительсва истца.
Вы не правильно определили подсудность, самолечение вредно.
Немного не ясно как вами был подан иск по защите прав или все таки взыскание по договору, если по договору то подсудность вами определена была неверно
Здравствуйте. Так подайте по месту своего жительства (не обязательно регистрации). Если арендуете квартиру то по этому адресу
