-
Вопрос № 00224105
Здравствуйте, мне нужно проверить написанную мной жалобу в суд, и оценить перспективу моего оправдания
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
(ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ)
Постановлением инспектора ДПС [Ф. И. О.] от [дата] № [номер] я, Костенко Н. С., привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
С постановлением не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в моих действиях отсутствует обязательный признак состава правонарушения — заведомость (достоверное знание о несоответствии регистрационных знаков документам).
Обстоятельства дела
Транспортное средство Suzuki Liana (VIN: JSAERC31S00358592) было зарегистрировано на имя моей матери, Костенко Г. П., в МРЭО ГИБДД г. Гуково. Регистрационные действия осуществлялись собственником самостоятельно через портал Госуслуг.
Ключевое доказательство добросовестности действий собственника — заявление о смене собственника № 6537200340 от 13.12.2025, в котором собственник прямо указала просьбу сохранить ранее установленные государственные регистрационные знаки. Это подтверждает, что замена номеров не входила в намерения собственника.
При этом Костенко Г. П. не обладала специальными юридическими познаниями в сфере регистрационного учёта транспортных средств и не знала о необходимости замены регистрационных знаков при постановке на учёт в другом регионе. Согласно Административному регламенту МВД России по предоставлению госуслуги по регистрации ТС (приказ МВД № 950), сотрудник, осуществляющий приём документов, обязан довести до заявителя информацию о значимых условиях и правовых последствиях регистрационных действий. В нарушение указанной нормы сотрудник МРЭО не разъяснил заявителю необходимость замены номеров и последствия проставления соответствующих отметок, ограничившись приёмом документов без пояснений.
После осмотра автомобиля мать подписала подготовленные сотрудником документы, полагаясь на его компетентность и не имея оснований сомневаться в их содержании. При этом она сверила номера, указанные в новом СТС, с данными в бумажном заявлении — они совпадали, поскольку сотрудник МРЭО проставил в обоих документах одинаковые отметки о новых регистрационных знаках. Однако ей и в голову не пришло, что в заявлении и в новом СТС указаны новые номера, отличающиеся от фактически установленных на автомобиле. Сверить номера в документах с номерами на самом автомобиле в момент подписания не было возможности, так как машина стояла на улице, вдали от окна приёма документов. В условиях большой очереди и спешки мать не смогла досконально прочитать документ и поставила подпись, полагая, что сотрудник МРЭО оформил всё в соответствии с её заявлением на Госуслугах.
Особого внимания заслуживает обстановка в подразделении в день регистрации. Запись на приём была назначена на 11:00. Согласно информации на странице Госуслуг, заявление принято к рассмотрению в 11:31, услуга отмечена как оказанная в 12:56. Однако фактически в 12:56 моя мать всё ещё находилась в помещении МРЭО и ожидала осмотра автомобиля и выдачи документов. Уведомление об оказании услуги пришло ей в личный кабинет на портале Госуслуг ранее, чем она фактически получила документы на руки. Таким образом, время оказания услуги, зафиксированное в системе, не соответствует реальному времени завершения регистрационных действий.
Одновременно была уплачена государственная пошлина. Согласно квитанции об оплате, платёж произведён за внесение изменений в регистрационные документы (СТС, ПТС) без выдачи новых государственных регистрационных знаков. Сумма пошлины соответствует именно этому тарифу и не включает плату за выдачу новых знаков. Это дополнительно подтверждает: собственник не инициировал процедуру замены номеров и действовала в рамках сохранения прежних знаков.
Особое значение имеет тот ф
Анализ перспективы
Статья 12.2 ч. 4 КоАП РФ является «строгой» (предусматривает лишение прав на срок от 6 месяцев до 1 года). Ключевым моментом здесь является заведомость. Если вы докажете, что использование «подложных» знаков произошло по ошибке сотрудника МРЭО, а не по вашему умыслу, состав правонарушения отсутствует.
Сильные стороны:
Отсутствие корыстного умысла: Вы не пытались скрыть автомобиль или избежать штрафов (номера остались прежними, а не были заменены на «левые»).
Оплата пошлины: Это ваш самый весомый аргумент. Вы оплатили госпошлину за внесение изменений, а не за выдачу новых знаков. Это прямое доказательство отсутствия намерения менять номера.
Ошибка сотрудника: Ссылка на приказ МВД № 950 и ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудником МРЭО перекладывает ответственность на должностное лицо.
Слабые стороны:
Презумпция знания закона: Суды часто ссылаются на то, что водитель обязан проверить соответствие СТС и номеров на автомобиле перед выездом. Довод «не знала, не посмотрела, была очередь» для суда звучит как «не проявила должной осмотрительности».
Формализм: Судьи неохотно отменяют постановления по 12.2 ч. 4, Так как это «тяжелая» статья.
Добавьте ходатайство: Обязательно включите в жалобу или подайте отдельным ходатайством просьбу истребовать из МРЭО материалы регистрационного дела. В них должно быть заявление вашей матери, где она просит сохранить номера. Если в деле есть заявление с просьбой «сохранить», а инспектор выдал другие — это 100% доказательство ошибки ГИБДД.
Акцент на «отсутствии события»: Сформулируйте мысль так: «В действиях отсутствует состав правонарушения, так как регистрационные знаки не являются подложными в смысле ст. 12.2 КоАП РФ. Они были выданы ГИБДД в установленном порядке, просто произошла техническая ошибка при оформлении документов».
Стилистическая правка: В тексте вы пишете «я, Костенко Н. С.», а далее переходите на «моя мать». Уточните: если машину вел вы, а собственник — мать, то вы должны доказать, что вы как водитель не могли знать о подложности, так как документы были выданы официально.
Как усилить текст (фрагмент для вставки):
«Таким образом, действия собственника и водителя были направлены на правомерное переоформление транспортного средства. Присвоение новых регистрационных знаков произошло вследствие технической ошибки сотрудника МРЭО, который проигнорировал волеизъявление заявителя, выраженное в заявлении № 6537200340. Умысел на использование подложных знаков отсутствовал, что подтверждается фактом оплаты государственной пошлины за внесение изменений в документы без выдачи новых знаков (квитанция № [номер] от [дата]). Считаю, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ, лицо не подлежит административной ответственности, так как не имело возможности для соблюдения правил, нарушение которых было вызвано неправомерными действиями должностного лица».
Здравствуйте. Ваша жалоба составлена грамотно: вы правильно акцентируете внимание на отсутствии заведомости — ключевого признака по ч. 4 Ст. 12.2 КоАП РФ. Шансы на оправдание есть, если удастся доказать, что ваша мать не знала о несоответствии номеров и не была об этом предупреждена в МРЭО. Однако обратите внимание, что жалоба должна соответствовать требованиям ст. 30.14 КоАП РФ: проверьте, указаны ли наименование суда, сведения о других участниках, перечень приложений и подпись. Несоблюдение этих требований может привести к оставлению жалобы без рассмотрения.
Готов детально проверить текст жалобы и внести необходимые корректировки. Если потребуется помощь, вы можете связаться со мной через профиль.
Анализ документов носит платный характер. Можете обратиться к юристу, контакты указаны в профиле юриста на сайте.
