Кочетков Александр Владиленович

Здравствуйте, мне нужно проверить написанную мной жалобу в суд, и оценить перспективу моего оправдания
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
(ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ)
Постановлением инспектора ДПС [Ф. И. О.] от [дата] № [номер] я, Костенко Н. С., привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
С постановлением не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в моих действиях отсутствует обязательный признак состава правонарушения — заведомость (достоверное знание о несоответствии регистрационных знаков документам).
Обстоятельства дела
Транспортное средство Suzuki Liana (VIN: JSAERC31S00358592) было зарегистрировано на имя моей матери, Костенко Г. П., в МРЭО ГИБДД г. Гуково. Регистрационные действия осуществлялись собственником самостоятельно через портал Госуслуг.
Ключевое доказательство добросовестности действий собственника — заявление о смене собственника № 6537200340 от 13.12.2025, в котором собственник прямо указала просьбу сохранить ранее установленные государственные регистрационные знаки. Это подтверждает, что замена номеров не входила в намерения собственника.
При этом Костенко Г. П. не обладала специальными юридическими познаниями в сфере регистрационного учёта транспортных средств и не знала о необходимости замены регистрационных знаков при постановке на учёт в другом регионе. Согласно Административному регламенту МВД России по предоставлению госуслуги по регистрации ТС (приказ МВД № 950), сотрудник, осуществляющий приём документов, обязан довести до заявителя информацию о значимых условиях и правовых последствиях регистрационных действий. В нарушение указанной нормы сотрудник МРЭО не разъяснил заявителю необходимость замены номеров и последствия проставления соответствующих отметок, ограничившись приёмом документов без пояснений.
После осмотра автомобиля мать подписала подготовленные сотрудником документы, полагаясь на его компетентность и не имея оснований сомневаться в их содержании. При этом она сверила номера, указанные в новом СТС, с данными в бумажном заявлении — они совпадали, поскольку сотрудник МРЭО проставил в обоих документах одинаковые отметки о новых регистрационных знаках. Однако ей и в голову не пришло, что в заявлении и в новом СТС указаны новые номера, отличающиеся от фактически установленных на автомобиле. Сверить номера в документах с номерами на самом автомобиле в момент подписания не было возможности, так как машина стояла на улице, вдали от окна приёма документов. В условиях большой очереди и спешки мать не смогла досконально прочитать документ и поставила подпись, полагая, что сотрудник МРЭО оформил всё в соответствии с её заявлением на Госуслугах.
Особого внимания заслуживает обстановка в подразделении в день регистрации. Запись на приём была назначена на 11:00. Согласно информации на странице Госуслуг, заявление принято к рассмотрению в 11:31, услуга отмечена как оказанная в 12:56. Однако фактически в 12:56 моя мать всё ещё находилась в помещении МРЭО и ожидала осмотра автомобиля и выдачи документов. Уведомление об оказании услуги пришло ей в личный кабинет на портале Госуслуг ранее, чем она фактически получила документы на руки. Таким образом, время оказания услуги, зафиксированное в системе, не соответствует реальному времени завершения регистрационных действий.
Одновременно была уплачена государственная пошлина. Согласно квитанции об оплате, платёж произведён за внесение изменений в регистрационные документы (СТС, ПТС) без выдачи новых государственных регистрационных знаков. Сумма пошлины соответствует именно этому тарифу и не включает плату за выдачу новых знаков. Это дополнительно подтверждает: собственник не инициировал процедуру замены номеров и действовала в рамках сохранения прежних знаков.
Особое значение имеет тот ф