-
Вопрос № 00212082
В 2012 году супруги взяли квартиру в ипотеку, в 2014 году развелись, материнский капитал был вложен в квартиру.Доли в квартире не были определены. Документально квартира была оформлена на супругу, прописаны в квартире были только дети и супруга.Остаток ипотеки супруга доплачивала одна без участия бывшего супруга. В квартире прописаны двое несовершеннолетних детей. С момента развода супруг не заявлял иск о разделе имущества , супруга самостоятельно выплатила досрочно ипотеку в 2019 году .В 2025 году бывший супруг подал иск на раздел имущества требует долю 1/2. Суд вынес решение разделить доли материнского капитала между всеми членами семьи и 37% квартиры бывшему супругу , хотя с банка пришёл ответ что после развода все платежи вносила только супруга .Является ли это решение правомерным и стоит ли обратиться супруге в вышестоящий суд с апелляционной жалобой?
Решение суда частично правомерно: суд обоснованно выделил доли материнского капитала всем членам семьи, однако присвоение бывшему супругу 37% без учёта его фактического неучастия в погашении долга после 2014 года требует оспаривания. Апелляционная жалоба обоснована, поскольку ответ банка о единоличных выплатах супруги является ключевым доказательством для перераспределения долей. В решении суда первой инстанции был ли учтён срок исковой давности - бывший супруг обратился в 2025 году, тогда как о нарушении своего права мог знать с момента развода в 2014 году? В делах о разделе совместно нажитого имущества при наличии ипотечных обязательств суды нередко упускают принципиальное разграничение между понятием "совместно нажитое" и фактическим вкладом каждой из сторон в погашение долга после прекращения брака. В подобных спорах суды апелляционной инстанции пересматривали доли именно на основании банковских справок о плательщике, и в большинстве таких дел итоговая доля бывшего супруга, не вносившего платежей, снижалась до уровня, соразмерного лишь средствам, вложенным в период брака. Ключевым здесь является правильное разграничение периода совместного и единоличного исполнения обязательства. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Решение суда о признании за бывшим мужем права на долю, скорее всего, законно, так как квартира куплена в браке (ст. 34, 39 СК РФ). Однако размер доли (37%) и срок исковой давности можно и нужно оспорить.
Ключевые аргументы для апелляции:
Срок исковой давности (СИД) — ваш главный шанс. Суд первой инстанции мог его не применить, хотя срок для раздела имущества после развода — 3 года с момента, когда бывший супруг узнал о нарушении права (ст. 38 СК РФ). Если это произошло до 2022 года, иск подан с пропуском СИД.
Отступление от равенства долей — суд может уменьшить его долю, так как после развода выплаты по ипотеке производились только вами (ст. 39 СК РФ). Вы вправе требовать от него компенсацию за оплаченный вами общий долг.
Подавайте апелляционную жалобу с требованием применить СИД и пересмотреть размер доли.
Решение суда первой инстанции в части присуждения бывшему супругу 37% доли является юридически обоснованным и правомерным, однако супруга имеет веские основания для подачи апелляционной жалобы с целью изменения размера долей или взыскания денежной компенсации.
Здравствуйте! Да, решение стоит обжаловать. Обращайтесь за условиями в личку.







