Недавно вынесенное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2026 года по делу № А41-84043/2024 представляет собой показательный пример корректировки нижестоящих судебных актов по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В рамках данного дела окружной суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с бывшего генерального директора и единственного участника ООО 116,9 млн рублей задолженности, ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом. Компания-должник была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 2 сентября 2024 года в связи с наличием записи о недостоверности сведений, так и не исполнив обязательства перед кредитором.
Кассационная инстанция признала такие выводы ошибочными, указав, что бремя доказывания должно распределяться таким образом, чтобы быть потенциально реализуемым для каждой из сторон, и недопустимо требовать от кредитора представления доказательств, которые объективно находятся у контролирующего лица и последним не раскрываются.
В данном деле ответчик, будучи единственным участником и директором общества, не представил отзыва на иск, не явился в судебные заседания, не дал никаких пояснений о своем поведении и о причинах, по которым общество не рассчиталось с кредитором, а также не раскрыл информацию об имущественном положении юридического лица, при том что судами была установлена сдача бухгалтерской отчетности обществом только за 2018 год и отсутствие движения по счетам.
Кроме того, окружной суд указал, что отсутствие действий по оспариванию решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности с фактом доведения общества до состояния, при котором исполнение обязательств стало невозможным.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции правильно применить правила распределения бремени доказывания, истребовать у ответчика соответствующие пояснения и доказательства, дать оценку доводам истца с учетом презумпций, установленных в правовых позициях Верховного Суда, и разрешить спор в зависимости от того, подтвердит ли ответчик добросовестность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и невозможностью удовлетворения требований кредитора, либо, напротив, непредставление таких доказательств будет свидетельствовать в пользу обоснованности иска.
