- 29.03.2025 15:12
Добрый день.
По ходотайсиву была назначена судебная экспертиза авто. Вопрос был в расчёте фактических затрат на восстановление автомобиля истца. На суде истец заявил, что автомобиль восстановлен. Эксперт в заключении указал, что автомобиль восстановлен не полностью. Как к таким заявлениям относится суд? Какую сторону примет?
Суд, оценивая противоречивые заявления, прежде всего, обратит внимание на доказательственную базу. Экспертное заключение, как независимый источник, имеет значительный вес, особенно если в нем конкретно указаны недостатки восстановления, подтвержденные осмотром, фотофиксацией или анализом документов,. Однако истец может попытаться опровергнуть выводы эксперта, представив суду акты выполненных ремонтных работ, квитанции, фотографии до и после ремонта или заключение другой экспертизы,. Суд будет проверять, насколько обоснованы выводы эксперта: были ли учтены все предоставленные документы (например, техпаспорт, сведения о ремонте),, нет ли противоречий в фотоматериалах или актах осмотра. Если истец докажет, что восстановление проведено полностью и качественно, суд может учесть это, но если эксперт укажет на конкретные несоответствия (например, не замененные детали или нарушения технологии ремонта), это усилит позицию ответчика. Важно также, как четко были сформулированы вопросы эксперту — если они не охватывали все аспекты восстановления, это может стать основанием для дополнительных разъяснений. Итог зависит от того, чьи аргументы и доказательства покажутся суду более логичными и подтвержденными.
Восстановил истец авто или нет, для суда жир значение не имеет. С вас взыскивают ущерб, причинённый ДТП, а потому судебное решение будет вынесено на основании заключения эксперта, который и установит стоимость восстановительного ремонта.
нужно ознакомиться с требованием для понимания. Возможно нужно возражение по экспертизу или не согласие с требованием
Никакого требования о восстановлении авто до конца не было.
Скорее, суд будет руководствоваться экспертной оценкой.
