- 25.12.2024 10:58
Банк простил часть долга в 2022 году. ФНС обложила прощенную часть долга 13% НДФЛ. Оспорил через суд ссылаясь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в части 30. Прощение долга. Так как в пояснениях указано что такой способ получения дохода не должен облагаться НДФЛ.
Суд первой инстанции проиграл, на подачу апелляционной жалобы осталось всего 4 дня, есть ли шансы оспорить или смирится с решением суда?
Ваша ситуация действительно требует внимательного подхода, особенно с учетом текущих обстоятельств. Вот несколько моментов, которые следует учесть перед подачей апелляционной жалобы:
1. Изучение решения суда: Внимательно проанализируйте решение суда первой инстанции. Если суд указал на недостатки в ваших аргументах или не учёл важные аспекты, постарайтесь подготовить более обоснованные доводы для апелляционной жалобы.
2. Правовая база: Основываясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, вы можете указать на то, что прощённый долг не должен расцениваться как доход, подлежащий налогообложению. Однако важно чётко сформулировать и обосновать свою позицию с указанием всех норм права и конкретных обстоятельств дела.
3. Поддержка специалистов: Возможно, стоит обратиться за помощью к юристу или налоговому консультанту, который сможет более детально проанализировать ваше дело и помочь вам с подготовкой жалобы.
4. Шансы на успех: Время, оставшееся до подачи апелляционной жалобы, ограничено, однако это не должно мешать вам качественно подготовить документы и аргументы. Если вы убеждены в правомерности своих доводов и наличии оснований для обжалования, стоит попробовать.
5. Подготовка апелляционной жалобы: В апелляционной жалобе постарайтесь четко и аргументированно изложить, с чем вы не согласны в решении суда первой инстанции, указав на нарушения норм права и обосновав свои позиции ссылками на законодательство и практику. Если вы уверены в своей позиции и в наличии оснований для обжалования, подача апелляционной жалобы может быть оправданной. При этом, если вы не уверены в успехе и не хотите затягивать процесс, рассмотрите возможность смириться с решением и искать альтернативные пути решения вопроса с Федеральной налоговой службой (например, через уточненные декларации или другие механизмы). В любом случае, ответ на вопрос подлежит вашему внутреннему убеждению и готовности продолжать борьбу за свои права.
Шансы оспорить решение суда есть, так как в некоторых случаях прощённая сумма долга не подлежит налогообложению НДФЛ.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», у физического лица не возникает дохода в случае прощения долга. Обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Также, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором. Соответственно, такие суммы не являются доходом должника и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Например, в 2023 году Санкт-Петербургский горсуд отменил решение Колпинского райсуда СПб, отметив, что у физического лица не возникает дохода в случае прощения долга.
а если должник подписал договор прощения долга - в этом случае я так понимаю "облагаемый доход" возникает?
Добрый день! Прощенные суммы, которые физлицу не нужно возвращать, всегда облагаются НДФЛ, поскольку являются его доходом (п. 1 ст. 41, пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ). Относительно ситуации в целом однозначно что-то утверждать можно только после изучения документов и ознакомления с решением суда.
Как то вы однозначно оценили этот вопрос. Тогда о чем идет речь в пунктах 31 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»?
Пункт 31 "Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями".
Данный пункт говорит о том, что прощение долга не всегда является дарением, а если таковым и является, то к отношениям сторон применяются дополнительные ограничения. При этом, принимая во внимание нормы НК РФ, на которые я ссылалась ранее, прощение долга будет являться доходом в целях налогообложения.
Пункт 34 говорит о том, что прощение долга состоялось, если обе стороны приняли участие в сделке, т.е. обе стороны должны выразить свое волеизъявление, иначе прощение долга не состоялось, а следовательно и объекта налогообложения нет.
Но как бы мы сейчас не трактовали Пленум мы не знаем главного - причин по которым Вам отказал суд и фактических обстоятельств, которые он установил, поэтому и результат апелляционной жалобы спрогнозировать не представляется возможным.
Да, прощенный долг, это доход, облагается налогом.
