- 28.09.2023 21:11
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"
15. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
42. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Уважаемые юристы как могут 2 пункта в одном и том же постановление противоречить друг другу? Спасибо
Данные пункты постановления Верховного Суда РФ не противоречат друг другу, а, наоборот, дополняют и уточняют друг друга. Пункт 15 указывает, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований - взыскания суммы основного долга и неустойки.Пункт 42 говорит о том, что потребитель имеет право заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. При этом, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из указанных требований.Таким образом, пункт 15 устанавливает общее правило для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в отношении основного долга и неустойки, а пункт 42 конкретизирует условия предъявления требований потребителем к финансовой организации и не противоречит пункту 15.
Добрый день. Указанные пункты соотносятся как общий и специальный случаи. Пункт 15 устанавливает общее правило, а пункт 42 - специальное, применимое исключительно к требованиям, заявляемым потребителями финансовых услуг. Специальная норма обладает приоритетом над общей.
Здравствуйте.
В чем противоречия? Значение Истец, Значение Потребитель разные.
Обратился в суд в качестве истца к страховой компании в части доплаты страховой суммы по утраченному заработку в результате нанесения тяжких телесных в дтп, сумму основного долга суд одобрил, а штраф и неустойку отказал мотивировав что не соблюдено досудебное урегулирование по каждому из пунктов, а соблюдено только в части основного долга.
Претензии нужно было по каждому пункту направлять страховщику и финансовому уполномоченному при досудебном порядке урегулирования
Так на тот момент такой неустойки не было, так как претензия в адрес финансового уполномоченного была выставлена на следующий день после отказа в выплате страховой компании, В итоге фин уполномоченных также оказал в сумме основного долга, но в суде я доказал все и сумму основного долга мне присудили. Да уж ах уж эти Российские законы
