Ответ нейросети:
В действующей редакции ссылаться на п. 23 как на основание отсутствия состава нельзя: он утратил силу. Пункт исключён Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59. При этом описанные обстоятельства действительно могут иметь значение для защиты — но аргументацию нужно строить прежде всего на отсутствии умысла на коммерческий подкуп, а не на отсутствии личного обогащения получателя.
Что изменилось в регулировании
Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 ранее касался ситуации, когда имущество передавалось не должностному лицу, его родным или близким, а другим лицам, в том числе юридическим, и перечисленные лица не извлекали из этого имущественной выгоды. Однако
вопрос о действии этого разъяснения нельзя решать по прежней редакции постановления.
В действующей редакции ч. 1 ст. 204 УК РФ прямо предусмотрена передача предмета коммерческого подкупа, в том числе когда
по указанию лица, выполняющего управленческие функции, имущество передаётся иному физическому или юридическому лицу. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ.
Поэтому сейчас довод «деньги поступили организации, а не руководителю лично» сам по себе состав не исключает. Если события относятся к периоду до изменения уголовного закона, необходим отдельный анализ редакции ст. 204 УК РФ, действовавшей на дату деяния, с учётом ст. 9 и 10 УК РФ.
Проверенных судебных актов именно о применении прежнего п. 23 к коммерческому подкупу я привести не могу. Утверждать, что суды принимают такую ссылку в аналогичных делах, без конкретных актов было бы некорректно. Для современного эпизода ссылка на утратившее силу разъяснение уязвима независимо от того, применялось ли оно ранее к ст. 204 УК РФ.
На чём здесь целесообразно строить защиту
По изложенным обстоятельствам нужно разделить два вопроса:
1.
Была ли передача объективно незаконным вознаграждением, а не действительной оплатой или возмещением расходов?
2.
Осознавала ли обвиняемая, что передаёт именно незаконное вознаграждение за действия управленца?
Для п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ дополнительно необходимо доказать, что передача осуществлялась
за заведомо незаконные действия или бездействие. То есть обвинение должно установить не только незаконность ожидаемого поведения, но и осведомлённость об этом обвиняемой.
Если она действительно полагала, что оплачивает законное обязательство перед организацией по выданной квитанции, это может свидетельствовать об отсутствии необходимого умысла. Но
сама надпись «возмещение расходов по ГК РФ» ничего автоматически не решает: суд будет оценивать реальное основание платежа, договорённости и понимание обвиняемой.
И наоборот: даже если деньги фактически поступили физическому лицу, это ещё не доказывает умысел плательщика, если ему сообщили, что счёт принадлежит организации и платёж законен.
Отдельно нужно проверить специального субъекта:
кто именно выполнял управленческие функции в общественной организации и какие действия должен был совершить за платёж. Само нахождение человека в офисе или сообщение им реквизитов этого не подтверждает. Здесь применимы ст. 204 и примечание 1 к ст. 201 УК РФ.
Что заявить и какие доказательства собрать
На стадии предварительного расследования разумно подать мотивированное ходатайство по ст. 119–122 УПК РФ, в котором:
- указать, какие обстоятельства подтверждают восприятие платежа как законного возмещения;
- поставить вопрос об отсутствии умысла на передачу незаконного вознаграждения;
- отдельно оспорить доказанность
заведомой незаконности предполагаемых действий;
- просить приобщить документы и провести конкретные проверочные действия.
Наиболее значимы:
- оригинал квитанции, платёжное поручение, назначение платежа;
- документы, которыми обосновывались расходы: договор, расчёт, акт, положение о платежах;
- переписка и сообщения о том, за что, кому и на каком основании следовало платить;
- сведения о владельце счёта и учёте платежа организацией;
- показания лиц, выдававших квитанцию и объяснявших назначение платежа.
При достаточных основаниях можно ставить вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доказывать невиновность обвиняемая не обязана: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения — ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Для окончательного вывода нужны дата перевода, содержание обвинения, предполагаемое встречное действие, статус получателя и полный текст квитанции. Именно эти сведения определяют перспективу защиты, а не общий тезис о перечислении денег юридическому лицу.
Для точной оценки материалов и формулировки ходатайства стоит обратиться к адвокату по уголовным делам.
