-
Вопрос № 00227176
Здравствуйте, должник подал ходатайство о завершении реализации имущества в рамках процедуры банкротства, и в этом ходатайстве попросил суд обязать самого активного кредитора внести деньги на депозит суда для привлечения управляющего так как его не было в процедуре а из случайной выборки никто не хотел участвовать, внести сверх внесенных денег должником . Если Креоитор откажется то рассмотреть вопрос о завершении процецедуры банкротства. Кредитор хочет взыскать судебные расходы за такое предложение в ходатайстве где его привлекли . Законно ли это ? Ведь отдельного спора не было , все было в рамках ходатайства о завершении.
Добрый день! На мой взгляд, в описанной ситуации оснований для взыскания с должника судебных расходов у кредитора, скорее всего, нет.
Само по себе то, что должник в ходатайстве о завершении процедуры указал кредитора и предложил возложить на него финансирование управляющего, еще не означает, что между должником и кредитором возник самостоятельный обособленный спор.
По ст. 110 АПК РФ расходы на представителя взыскиваются с другой стороны тогда, когда судебный акт принят в пользу лица, понесшего расходы. В банкротстве это правило применяется именно к участникам соответствующего обособленного спора. Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 прямо связывает распределение расходов с результатом конкретного обособленного спора.
При этом важный нюанс: отдельный номер обособленного спора сам по себе не обязателен. Конституционный Суд прямо указывал, что обособленными спорами могут быть в том числе заявления, ходатайства и жалобы, рассматриваемые в деле о банкротстве. Поэтому аргумент только «отдельного спора не было» недостаточен. Нужно смотреть, что именно разрешил суд в своем определении.
Если суд фактически лишь рассматривал вопрос о завершении реализации имущества и о наличии финансирования процедуры, а кредитор просто сообщил, что финансировать ее не будет, я бы возражала против взыскания расходов. Здесь нет классической конструкции «должник предъявил требование к кредитору — кредитор его отбил — судебный акт принят в пользу кредитора».
Дополнительно сильный аргумент: кредитора вообще нельзя обязать финансировать дальнейшую процедуру только потому, что он «самый активный». По разъяснениям Пленума ВАС РФ № 91 суд может предложить участникам профинансировать дальнейшие расходы. Обязать внести деньги на депозит можно лицо, которое дало письменное согласие на финансирование. При отсутствии такого согласия решается вопрос о прекращении процедуры из-за отсутствия финансирования, а не о принудительном взыскании денег с выбранного кредитора. Для банкротства граждан возможность прекращения дела при отсутствии средств также прямо подтверждена п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 45.
Поэтому я бы строила возражения кредитору на трех пунктах: отсутствовал самостоятельный материально-правовой спор между ним и должником; отсутствует судебный акт, которым разрешено требование должника к кредитору именно «не в пользу должника»; участие кредитора было связано с рассмотрением общего вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства.
Если пришлете ходатайство должника, определение суда по нему и заявление кредитора о взыскании расходов, можно уже точно оценить, сформировался ли там обособленный спор в процессуальном смысле и подготовить возражения на судебные расходы. Эти обстоятельства могут существенно влиять на правовую оценку. .
Взыскание судебных расходов возможно лишь по итогам рассмотрения обособленного спора. Ходатайство о завершении реализации - не самостоятельный спор, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с кредитора в данном случае не возникает. Суд рассматривал ходатайство должника, а не требование к кредитору, что исключает применение механизма распределения судебных расходов между сторонами противостоящего спора. Какое процессуальное решение принял суд по указанному ходатайству должника - завершил процедуру или обязал кредитора внести денежные средства на депозит? В делах о банкротстве граждан суды нередко завершают процедуру без фактического погашения требований кредиторов при отсутствии финансирования и арбитражного управляющего, что является устойчивой практикой в том числе в судах Московского округа за последние 12 месяцев. Понимание этой процессуальной развилки принципиально меняет тактику кредитора, поскольку пассивное ожидание без своевременного заявления о финансировании фактически закрывает возможность оспорить завершение процедуры и сохранить требование в реестре. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Здравствуйте. Да, требование кредитора о взыскании судебных расходов в данном случае законно и обоснованно, но есть некоторые нюансы.
Для того, чтобы вам помочь, мне нужно уточнить: Суд уже вынес определение по этому ходатайству (отказал ли он должнику в требовании обязать кредитора) или заседание еще только предстоит?
