-
Вопрос № 00227038
Добрый день! ФУ пытается взыскать убытки с кредитной организации по причине открытия счета должнику в период банкротства и последующего перевода денежных средств в адрес третьих лиц
Какие аргументы для защиты
КО можно привести и на какую судебную практику сослаться?
Добрый день! Само открытие счета не образует убытки, тут ФУ должен доказать состав по ст. 15, 393, 401 ГК РФ, т.е нарушение, реальный размер потерь конкурсной массы, причинную связь и вину банка. Как возражения: на дату открытия счета/платежей КО не знала и не должна была знать о банкротстве либо о введении конкретной процедуры; ответственность связывается именно с осведомленностью банка на момент списания, которая может подтверждаться публикацией сведений о банкротстве + спорные переводы совершены по распоряжению самого должника, а ФУ не доказал, что при блокировке средств они реально поступили бы в конкурсную массу, то есть причинную связь и размер убытков + если платежи относятся к текущим обязательствам либо не нарушают очередность, основания для убытков отсутствуют + проверьте, применимы ли специальные правила: для юрлица в конкурсном производстве действует один основной счет (ст. 133 Закона о банкротстве), для гражданина ограничения зависят от стадии процедуры. Можно ссылаться на п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 - банк отвечает за убытки от неправомерного списания средств должника, только если на дату списания он знал или должен был знать о введении процедуры банкротства, а также Определение ВС РФ от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015, но оно прежде всего о последствиях для банка, уже возместившего конкурсной массе убытки за выдачу средств гражданину-банкроту: банк не вправе включать эту сумму в реестр требований кредиторов должника. Взыскивать ее следует с должника вне дела о банкротстве после завершения процедуры. Как вариант общей формулировки "Истец (ФУ) не доказал, что на дату каждого конкретного платежа Банк знал или должен был знать о введении процедуры, а также не доказал причинную связь между действиями Банка и реальным уменьшением конкурсной массы"..
Ключевой аргумент защиты - отсутствие у банка обязанности проверять факт банкротства клиента при открытии счёта, если сведения не были опубликованы в установленном порядке на момент совершения операций. Дополнительно - отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками, а также добросовестность кредитной организации при исполнении расчётных операций. Практика Верховного Суда исходит из того, что банк не несёт ответственности, если действовал в соответствии с поступившими платёжными документами без признаков их недействительности. На какую дату было официально опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника относительно даты открытия счёта и проведения спорных операций? В делах данной категории суды часто разграничивают ответственность банка в зависимости от того, был ли он привлечён к участию в деле о банкротстве как кредитор или иное лицо, - это принципиально влияет на стандарт осведомлённости, который суд применит при оценке добросовестности кредитной организации. Из практики следует, что наличие сведений о банкротстве в открытом реестре само по себе не означает автоматического вменения осведомлённости банку, однако суды Московского округа в 2024 году стали занимать более жёсткую позицию именно по этому вопросу. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Банк не знал и не должен был знать о банкротстве. Ключевой момент: ответственность наступает, только если на момент операции банк знал или обязан был знать о введении процедуры. Если сведения о банкротстве были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), закон презюмирует, что банк должен был об этом узнать (в том числе через электронные системы поиска). Если же доказательств публикации нет, довод о незнании сработает.
Документы при операции были корректны по формальным признакам. Банк обязан проверить, относится ли платёж к разрешённым (текущим или иным, допустимым в процедуре). Если в распоряжении и приложенных документах есть все необходимые сведения, подтверждающие характер платежа, и при формальной проверке недостоверность не видна — ответственности нет. Особый случай: если в документы намеренно внесены заведомо ложные сведения (например, подделана подпись или печать), и при обычной визуальной проверке это невозможно — банк тоже освобождается от ответственности.
Судебная практика:
Определение Верховного Суда РФ №___
Постановление Пленума ВАС РФ № ____
Определение Верховного Суда РФ №__
Обращайтесь за более подробной консультацией, с удовольствием помогу Вам.
Здравствуйте. Защита КО строится на отсутствии надлежащего уведомления о процедуре, осведомлённости банка, незаконности операций, убытков и причинной связи. Это подтверждается п. 8 Ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1, 2, 2.1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36. Аналогичный подход отражён в постановлении 9 ААС по делу № А40-116709/2019.
