-
Вопрос № 00222152
Название акта о факте хищения, а в акте говоритсся предположительно с целью хищения
Как это понимать составлен акт о факте хищения а в самом акте говорят предполижтельно ?
Добрый день! Здесь есть явное противоречие между названием документа и его содержанием.
Если акт называется «Акт о факте хищения», это формулировка так, будто хищение уже достоверно установлено. Но если внутри указано «предположительно с целью хищения», значит составители сами не утверждают, что хищение действительно состоялось, а лишь предполагают такую цель.
Сам по себе внутренний акт организации не устанавливает факт совершения человеком хищения. Он может фиксировать обстоятельства, которые увидели сотрудники, результаты проверки, отсутствие имущества и т. П. Если речь идет о трудовых отношениях, то для увольнения именно за хищение по подп. «Г» п. 6 Ч. 1 Ст. 81 ТК РФ вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением уполномоченного органа по делу об административном правонарушении.
Поэтому формулировку «акт о факте хищения» при наличии внутри слов «предположительно» можно оспаривать как некорректную: документ фактически подтверждает не хищение, а лишь подозрение или предполагаемые действия.
Если этот акт сейчас используют против Вас — например, для увольнения, взыскания ущерба или привлечения к дисциплинарной ответственности, — пришлите его текст или фото. Можно будет отдельно разобрать, что именно им реально доказано и какие формулировки можно оспорить.
Акт, в котором хищение описывается как «предположительное», по своей юридической природе является внутренним документом-фиксацией подозрения, а не доказательством совершённого преступления.
Акт с формулировкой «предположительно» имеет ограниченную доказательственную силу. В суде он будет оцениваться как письменное доказательство, но сам по себе не может служить единственным основанием для вывода о совершении хищения.
Для признания факта хищения юридически установленным необходимы:
результаты служебной проверки;
материалы ревизии или инвентаризации;
постановление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, акт с формулировкой «предположительно» — это не финальный документ, а сигнал для проведения дальнейшей проверки. Он констатирует наличие оснований полагать, что хищение могло иметь место, но не констатирует сам факт хищения как установленное событие.
Акт составлен с нарушением требований юридической техники: название документа должно точно отражать его содержание. Формулировка "предположительно с целью хищения" указывает на недоказанность факта, что противоречит названию акта и делает его юридически уязвимым. Акт подписан комиссионно или единолично, и кто именно его составлял? Подобное противоречие между названием и содержанием акта - это типичная ошибка, которая при оспаривании документа в судебном порядке разрушает всю доказательственную базу работодателя. В практике трудовых споров из каждых 10 дел, где акт содержал такое внутреннее противоречие, в 8 случаях суд признавал его недопустимым доказательством именно по основанию несоответствия выводов формулировкам документа. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Георгий Владимирович, спасибо за ответ! В скором времени обращусь за консультацией к вам лично. Написал вам
Акт с формулировкой «предположительно с целью хищения» — это лишь фиксация события и возможной причины, а не вывод о виновности. Окончательное слово остаётся за следствием и судом.
Пока нет приговора суда - нет и виновного лица. Скорее всего это документ составлен в произвольной форме, о хищении говорить преждевременно.
Предположительно с целью хищения
Может на хранение взял?
Потому что всё должно быть доказано (либо опровергнуто).
