-
Вопрос № 00204136
Два наследника по 1/2 доли на зем участок, участок неделим, мне чинил препятствия второй наследник, не давал ключи от двери, и я подала в суд иск, есть решение суда о нечинение препятствий со стороны одного наследника другому, и сказано что оба наследника равноправные собственники участком. Было возбуждено исполнилнительное производство и мне были переданы ключи от двери на участок. Я подала Иск о компенсация за пользование наследственым имуществом. Суд отказал по причине отсутствия установленного порядка пользования уч астком, хотя никто из нас с таким иском не обращался. На что ссылаться в апелляционной жалобе на это решение.
Я бы постарался свести к трем основным тезисам:
- Отказ суда по мотиву отсутствия порядка пользования незаконен, так как ст. 247 ГК РФ прямо предусматривает компенсацию за использование чужой доли независимо от наличия или отсутствия такого порядка, а сам порядок пользования устанавливается именно для расчета суммы, а не как предпосылка для самого права на компенсацию.
- Факт чинения препятствий и передача ключей в рамках исполнительного производства подтверждают, что ответчик единолично владел участком и пользовался им, лишая вас доступа, что является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ) за ваш счет за весь период, пока вы не имели доступа.
- Вы не обращались с иском об установлении порядка пользования, потому что это не было предметом спора, участок неделим, и вы требовали не выдел части, а плату за фактическое пользование вашей долей, поэтому суд не вправе был отказывать в иске, а обязан был взыскать компенсацию, рассчитав ее исходя из рыночной арендной платы за весь участок пропорционально вашей 1/2 доле.
В апелляционной жалобе следует ссылаться на то, что установление порядка пользования не является обязательным условием взыскания компенсации за фактическое использование общего имущества одним сособственником сверх своей доли. Когда именно второй наследник начал единолично пользоваться участком и был ли зафиксирован факт его использования помимо Вашей воли? Данный спор решается на стыке норм о неосновательном обогащении и долевой собственности, и без понимания, как эти нормы соотносятся между собой в позиции Верховного Суда, апелляционную жалобу грамотно выстроить невозможно. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
