-
Вопрос № 00193715
Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась
земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и
физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по
земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на
заявления третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка
заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья
не обратил на это внимания и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом.
Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти
к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что
владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к
участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом
первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию
впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло
значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком.
Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для
недобросовестной стороны?
Нет, статья 41 ГПК РФ (замена ненадлежащего ответчика) в описанной вами ситуации не является лазейкой для недобросовестной стороны. Напротив, в данном кейсе имела место грубейшая судебная ошибка суда первой инстанции, которую апелляция исправила на основании совершенно другой нормы — пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле и о правах которого суд принял решение). Статья 41 ГПК РФ здесь ни при чем, так как она регулирует добровольную замену или привлечение ответчика по инициативе истца или с его согласия. В вашем случае имело место обязательное соучастие (ч. 2 Ст. 40 ГПК РФ), которое суд первой инстанции обязан был применить самостоятельно.
Благодарю за ответ. Я не юрист, но в данном земельном споре в основном защищал свои интересы самостоятельно. Представители тоже были, но пользы от них было мало, скорее, наоборот. Во всех судебных заседаниях я принимал участие и заявлял неоднократно, что должен быть ответчиком, а не третьей стороной, поэтому этот пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ "в отсутствие лица... " Не применим, поскольку я присутствовал. Процессуальное нарушение было, но на правильность решения оно повлиять не могло: Дело затянулось, а истец небезосновательно рассчитывал на пересмотр в апелляционной инстанции: там дело дошло до отвода судьи с моей стороны и вмешательства председателя облсуда, заменившего эту судью. Потребовалось 3 заседания суда второй инстанции.
Здравствуйте. Скорее, не "лазейка", а слабое место процедуры. Ч. 1–2 Ст. 41 ГПК РФ действительно ставят замену ответчика в зависимость от воли истца, поэтому недобросовестный истец может затянуть спор. Но это не дает ему преимущества по существу: апелляция обязана проверить неправильный состав участников и устранить ошибку, при необходимости рассматривая дело заново. В вашей ситуации проблема видна именно в этом.
Спасибо за ответ. Но в данном случае истец именно и надеялся на отмену решения в облсуде и намеренно присвоил мне статус третьего лица, а не ответчика - чтобы в любом случае дело рассматривалось заново. Апелляция нужна была ему для предъявления гораздо более сильного аргумента о преюдиции (по результатам другого решения, вступившего в силу.). Дело рассматривалось заново в облсуде в трёх судебных заседаниях и вновь закончилось моей победой, но ценой значительных моральных затрат. Пришлось преодолевать уже преюдицию. То есть данное процессуальное нарушение не влияло на правильность решения и не должно было учитываться в суде второй инстанции.
