- 18.05.2023 17:06
Согласно приговору Вагрин, используя предоставленный командованием доступ в кладовую для хранения имущества подразделения и действуя каждый раз со вновь возникшим умыслом, тайно похитил сначала три матраца стоимостью 390 руб., затем в тот же день один матрац стоимостью 130 руб., а на следующий день- два матраца и четыре байковых одеяла стоимостью 424 руб. Майкопским гарнизонным военным судом Вагрин был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.
На основании анализа ст. 158 УК и ст. 7.27
КоАП возникает вопрос-обоснованно ли решение суда?
Здравствуйте, не понятно это реальная ситуация или задачка по уголовному праву? Просто именно направленность умысла и момент возникновения умысла на практике определить сложнее чем заданное условие в теории. И еще непонятно два матраца и 4 одеяла стоимость 424 каждая или это общая стоимость?
Исходя из того что имеем, уголовная ответственность начинается с 2500 рублей, однако есть квалифицирующий признак проникновение. Тут все по разному оценивают этот момент, но как я считаю что это ставится в зависимость от материального положения потерпевшего, то есть для войсковой части этот ущерб является малозначительным, а значит если причиненный ущерб меньше 2500 рублей то должен применяться институт малозначительности, исключающий преступность деяния.
А по поводу возникновения отдельного умысла перед каждым фактом это тоже субьективный момент, нужно исходить из фактических сведений, имеющихся в деле, учитывая временной разрыв, возможность похитить все за 1 подход, как он планировал реализовывать в последующем ну и какие показания он сам давал в ходе допросов.
ст. 7.27 КоАП Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,..... статьи 158. Ключевые слова "стоимость" и 1 т.р. и отсутствие признаков ч. 2 ст. 158 УК.
Пунтк "б" ч.2 ст. 158 УК (по которому якобы был осужден Вагин) - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Поскольку Вагину "....командованием был предоставлен доступ в кладовую...", то это не может быть квалифицировано как незаконное проникновение.
Из изложенного следует вывод, что незаконного проникновения нет, сумма похищенного не превышает 2, 5 т.р. (с которой начинается уголовная ответственность), соответственно он не мог быть осужден за такие действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности (ст. 2.5 КоАП РФ).
Удачи в учебе!
Кто составляет такой бред? В армии нет "кладовых"! Что такое "предоставленный командованием доступ в кладовую"? В качестве кого он туда был допущен?
