-
Вопрос № 00103785
Определением арбитражного суда Московской области возвращено исковое заявление налоговой инспекции по г. Мытищи в связи с территориальной неподсудностью дела арбитражному суду
Московской области. Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование своих доводов истец ссылался на ст. 36 АПК, определяющую подсудность исков по выбору истца, а именно п. 5.
Апелляционный суд не нашел оснований к отмене определения суда, мотивируя это тем, что согласно устава юридическим адресом ООО
«Система» является г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3 и общество состоит на налоговом учете в инспекции Nº 18 по Восточному административному округу г. Москвы.
Какой вид подсудности имеет место в данном деле?
В чем состоит ошибка истца?
Здравствуйте. В данном деле имеет место родовая (территориальная) подсудность по месту нахождения ответчика (ООО «Система»), установленная ст. 35 АПК РФ — споры предъявляются в суд по месту государственной регистрации юридического лица. Ошибка истца: он сослался на ст. 36 АПК РФ, но её п.5 не применим, если нет специальных оснований (например, недвижимость в другом регионе); здесь спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, а не Московской области, так как юр. адрес и налоговый учет — в Москве.
На основе предоставленной информации, проанализируем ситуацию с точки зрения права и стратегии.
Краткое резюме / вывод
В данном деле применяется общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Иск должен подаваться по месту нахождения ответчика.
Полный ответ — в приложенном файле.
