Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, в котором указал на возможность владельца пострадавшего в ДТП автомобиля предъявить иск о взыскании денежной суммы, не подпадающей под страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно.
В апреле 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Техноинструмент» автомобиля Hyundai под управлением водителя О. и принадлежащего ООО «ШИК-СТРОЙ» автомобиля Skoda под управлением гражданки Ш., которая находилась в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении Ш. была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности.
Впоследствии общество «Техноинструмент» обратилось в САО «ВСК» за страховым возмещением и получило только 94 тыс. руб. на восстановительный ремонт. Тогда оно организовало проведение оценки поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость такого ремонта без учета износа составляет 177 тыс. руб.
Тогда «Техноинструмент» обратился в суд с иском к «ШИК-СТРОЙ», ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине сотрудника ответчика. Истец утверждал, что он понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, и требовал присудить ему 82 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также 10 тыс. руб. расходов на оценку размера ущерба.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они посчитали, что истец не доказал превышение фактического ущерба автомобилю над суммой полученного страхового возмещения и что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках ОСАГО. Суды также отметили, что истец не оспорил правомерность определения размера самого страхового возмещения и что такой иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Изучив кассационную жалобу «Техноинструмент», Верховный Суд напомнил, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением т/с потерпевших, ограничено этим законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим законом.
Показать полностью...
