Компенсация за нарушение исключительного права после 04.01.2026 года: какие суммы

Компенсация за нарушение исключительного права: новые правила 2026 года

С 4 января 2026 года институт компенсации за нарушение исключительных прав в России действует по принципиально новым правилам. Федеральный закон от 07.07.2025 N 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации отдельную статью 1252.1, которая впервые собрала воедино разрозненные нормы о компенсации, удвоила верхний предел взыскания с пяти до десяти миллионов рублей и переформатировала правила расчета при множественности объектов и нарушителей.

В своей практике я расцениваю эту реформу как самое значительное изменение в сфере защиты интеллектуальной собственности за последнее десятилетие. В настоящей статье я разбираю новую конструкцию по существу: какие способы расчета доступны правообладателю, как изменились пределы ответственности, что теперь считается контрафактом и какие практические последствия все это влечет для обеих сторон спора.

Правовая основа реформы

До 4 января 2026 года нормы о компенсации за нарушение исключительных прав были рассредоточены по части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый вид объекта имел собственное правило:

• статья 1301 регулировала компенсацию за нарушение прав на произведение
• статья 1311 касалась объектов смежных прав
• статья 1406.1 относилась к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам
• статья 1515 определяла ответственность за незаконное использование товарного знака.

Общие принципы содержались в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ. Единой систематизированной нормы не существовало, и суды вынуждены были восполнять пробелы, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций.

Ключевую роль в формировании прежних подходов сыграли два постановления Конституционного Суда Российской Федерации:

• Постановление от 13.12.2016 N 28-П и Постановление от 24.07.2020 N 40-П, которыми была признана недопустимость взыскания компенсации в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения, и допущена возможность снижения компенсации ниже низшего предела при определенных условиях. Именно выработанные Конституционным Судом Российской Федерации позиции законодатель стремился закрепить в прямых нормах, принимая Федеральный закон от 07.07.2025 N 214-ФЗ.

Центральным нововведением стала статья 1252.1 ГК РФ «Компенсация за нарушение исключительного права». Она собрала в одном месте правила о способах расчета компенсации, пределах взыскиваемых сумм, основаниях для снижения и порядке взыскания при множественности нарушителей. Одновременно утратил силу пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, ранее регулировавший эти вопросы. Изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после опубликования закона, то есть 4 января 2026 года.

Правовая природа компенсации: альтернатива убыткам

Прежде чем перейти к новеллам, необходимо напомнить о самой природе компенсации как способа защиты, поскольку именно она объясняет логику всей конструкции. Компенсация представляет собой особую меру гражданско-правовой ответственности, применяемую взамен возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 1252.1 ГК РФ устанавливает: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков».

В этой формуле заключено главное преимущество компенсации перед иском о взыскании убытков: правообладателю не требуется доказывать ни факт возникновения убытков, ни их размер, что на практике сделать крайне затруднительно. Достаточно доказать сам факт нарушения исключительного права. Именно поэтому в подавляющем большинстве споров о защите интеллектуальной собственности правообладатели избирают именно компенсацию, а не возмещение убытков.

Существенное расширение: пункт 1 статьи 1252.1 ГК РФ прямо допускает взыскание компенсации за действия, которые сами по себе не являются нарушением исключительного права, но способствовали такому нарушению. Речь идет о случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1299 и пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ, то есть о нарушении технических средств защиты авторских прав и о неправомерном удалении или изменении информации об авторском праве. Ранее возможность взыскания компенсации за подобные действия вызывала споры, теперь она закреплена прямо.

Три способа расчета компенсации

Пункт 2 статьи 1252.1 ГК РФ закрепляет три способа расчета компенсации, каждый из которых применяется по основаниям и в пределах, установленных Кодексом для отдельных видов объектов.

Приведу дословную формулировку нормы: компенсация может быть исчислена в виде

• «назначения компенсации в твердом размере;
• назначения компенсации в размере, кратном стоимости контрафактных материальных носителей;
• назначения компенсации в размере, кратном стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких результата или средства тем способом, который использовал нарушитель».

Компенсация в твердом размере

Наиболее распространенный на практике способ. Правообладатель заявляет сумму в пределах, установленных законом для соответствующего вида объекта, а суд определяет конкретный размер компенсации в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Преимущество этого способа в том, что он не требует доказывания стоимости контрафакта или стоимости лицензии.

• Правообладателю достаточно обосновать заявленную сумму характером нарушения: известностью бренда или произведения, длительностью и объемом незаконного использования, степенью вины нарушителя, наличием ранее совершенных им аналогичных нарушений.

Компенсация, кратная стоимости контрафактных носителей

Второй способ привязывает компенсацию к рыночной стоимости изъятого контрафактного товара. Суд определяет стоимость контрафактных материальных носителей и умножает ее на коэффициент, размер которого установлен законом для соответствующего вида объекта.

Этот способ целесообразен, когда объем контрафакта велик, а его рыночная стоимость превышает возможную компенсацию в твердом размере.

Компенсация, кратная стоимости права использования

Третий способ основан на стоимости правомерного использования объекта. Суд определяет цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта тем способом, который применил нарушитель, то есть по существу стоимость лицензии, и умножает ее на установленный законом коэффициент.

Этот способ эффективен, когда у правообладателя есть подтвержденная практика лицензирования с известными ставками.

Новое право суда изменить способ расчета

Одно из практически важнейших нововведений содержится в пункте 3 статьи 1252.1 ГК РФ: «Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации не является применимым к обстоятельствам нарушения исключительного права, суд вправе взыскать компенсацию в твердом размере в соответствии с требованиями настоящей статьи».

Значение этой нормы трудно переоценить. Ранее складывалась несправедливая ситуация: если правообладатель избирал расчет по стоимости лицензии, но не мог доказать ее размер, суд не имел права самостоятельно перейти к твердому размеру и попросту отказывал в иске. Правообладатель, чье право было очевидно нарушено, оставался ни с чем из-за процессуальной оплошности в выборе способа расчета. Теперь суд наделен правом изменить способ расчета и взыскать компенсацию в твердом размере, что защищает правообладателя от полного отказа по формальному основанию.

Как выбрать способ расчета: практические критерии

Выбор способа расчета компенсации я всегда считаю первым стратегическим решением в споре о защите исключительных прав. От него зависит и итоговая сумма взыскания, и распределение бремени доказывания, и сама вероятность удовлетворения иска. В своей практике я руководствуюсь следующими критериями сопоставления трех способов.

Общая рекомендация, которую я даю доверителям, такова.

• Если у правообладателя нет надежных данных о стоимости контрафакта или о рыночной стоимости лицензии, разумнее избирать твердый размер: он требует доказывания лишь факта нарушения и обстоятельств, влияющих на размер.
• Если же нарушение носит крупный, промышленный характер и известна стоимость контрафактной партии, расчет по стоимости носителей может дать более высокую итоговую сумму. Расчет по стоимости лицензии оптимален для правообладателей с устоявшейся практикой лицензирования, когда рыночная ставка подтверждается заключенными лицензионными договорами. Благодаря новому пункту 3 статьи 1252.1 ГК РФ ошибка в выборе более не фатальна, однако правильный первоначальный выбор экономит время и повышает предсказуемость результата.

Новые пределы компенсации по видам объектов

Реформа существенно повысила верхние пределы компенсации в твердом размере. До 4 января 2026 года максимальная компенсация по большинству объектов составляла пять миллионов рублей. Теперь верхний предел удвоен до десяти миллионов рублей. Особо отмечу изменение по патентным объектам: если ранее компенсация за нарушение прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец начиналась от десяти тысяч рублей, то теперь нижний предел повышен до пятидесяти тысяч рублей.

Приведу сравнительную таблицу пределов компенсации в твердом размере до и после реформы.

Помимо повышения твердых пределов, законодатель уточнил и особые правила расчета кратной компенсации при нарушении технических средств защиты авторских прав: для контрафактных произведений в случаях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, размер составляет от ста пятидесяти до двухсот двадцати процентов стоимости контрафактных носителей.

Множественность объектов в одном носителе

Один из наиболее сложных для практики вопросов, который прежде решался неединообразно, теперь урегулирован пунктом 4 статьи 1252.1 ГК РФ. Норма определяет порядок расчета компенсации, когда в одном контрафактном материальном носителе незаконно использовано несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Прежний подход, основанный на утратившем силу пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, предполагал, что если одним действием нарушены права на несколько объектов, компенсация определяется за каждый объект отдельно, а при принадлежности объектов одному правообладателю общий размер мог быть снижен, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций.

Правило для твердого размера

По новому правилу, если в одном контрафактном носителе использовано несколько объектов, общий размер компенсации в твердом размере определяется судом в пределах от минимального размера до двукратного максимального размера компенсации, предусмотренных Кодексом для случаев нарушения одного исключительного права на определенный вид объекта. Если же в одном носителе выражены объекты, для которых установлены различные пределы компенсации в твердом размере, общий размер определяется в пределах от наибольшего минимального размера до наибольшего двукратного максимального размера.

Практический смысл нормы состоит в том, что множественность объектов более не ведет к механическому суммированию компенсаций за каждый из них. Размещение на одном контрафактном товаре, к примеру, двух товарных знаков теперь означает не удвоение, а определение общего размера в пределах от минимального до двукратного максимального, то есть до двадцати миллионов рублей применительно к товарным знакам, но с оценкой судом всей совокупности обстоятельств.

Правило для кратной компенсации

При расчете компенсации, кратной стоимости права использования, в случае нескольких объектов в одном носителе общий размер определяется исходя из наибольшей стоимости права использования одного из объектов, а не суммы стоимостей всех объектов.

• Приведу пример, который часто использую при консультировании: если на контрафактном диске размещены программа для ЭВМ со стоимостью лицензии сто тысяч рублей, фотография со стоимостью лицензии двадцать тысяч рублей и товарный знак со стоимостью лицензии пятьдесят тысяч рублей, компенсация будет исчисляться от наибольшей стоимости, то есть от ста тысяч рублей, а не от суммы в сто семьдесят тысяч рублей.

Единый факт нарушения и объективно необходимые способы использования

Пункт 5 статьи 1252.1 ГК РФ вводит важное ограничительное правило, направленное против искусственного дробления единого нарушения на множество эпизодов. Согласно норме, если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации используется несколькими способами, объединенными одной экономической целью, такое использование признается единым фактом нарушения исключительного права.

Более того, компенсация не взыскивается за такой способ использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, который объективно необходим для применения другого способа использования и сам по себе не имеет самостоятельного экономического значения. Эта норма защищает нарушителя от завышения компенсации за счет искусственного выделения технически сопутствующих действий, не имеющих собственной экономической ценности.

Данное правило системно связано с новым пунктом 1.1 статьи 1252 ГК РФ, который определяет: «Нарушением исключительного права признается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом». Вместе эти нормы формируют более четкое понимание того, что считается единичным нарушением, и ограничивают возможность механического умножения компенсации.

Множественность правообладателей и нарушителей

Несколько правообладателей

Пункт 6 статьи 1252.1 ГК РФ разрешает вопрос, который прежде порождал процессуальные затруднения: как быть, если объект принадлежит нескольким правообладателям. Норма закрепляет, что если исключительное право на объект принадлежит нескольким правообладателям, требование о выплате компенсации вправе заявить любой из них, однако с обязательством передать полученную компенсацию остальным правообладателям в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними или законом.

Практическое значение нормы в том, что она устраняет необходимость обязательного совместного обращения всех сообладателей исключительного права. Один из них может выступить истцом, что существенно упрощает защиту, особенно когда сообладателей много или часть из них уклоняется от участия в споре.

Несколько нарушителей: солидарная ответственность и регресс

Пункт 8 статьи 1252.1 ГК РФ регламентирует случай, когда несколько лиц независимо друг от друга используют один и тот же контрафактный носитель либо иным образом совместно нарушают исключительное право. Такие лица несут солидарную ответственность перед правообладателем.

Существенное дополнение касается регресса. Согласно норме, «нарушитель, исполнивший солидарную обязанность перед правообладателем, имеет право регрессного требования к остальным нарушителям пропорционально вкладу каждого из них в возникновение у правообладателя неблагоприятного имущественного последствия за вычетом доли, падающей на самого такого нарушителя».

При невозможности установить размер вклада каждого из нарушителей такой вклад предполагается равным. Отмечу, что эта конструкция, при всей ее логичности, создает риск злоупотреблений: лицо, уплатившее компенсацию, может предъявить регрессный иск даже при отсутствии четких доказательств участия других лиц, перекладывая на них бремя доказывания своей непричастности.

Снижение размера компенсации

Отдельного внимания заслуживает вопрос о снижении компенсации, поскольку именно вокруг него концентрируется большинство споров. Реформа изменила подход к снижению, ранее регулировавшемуся утратившим силу пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Компенсация для добросовестного предпринимателя

Пункт 7 статьи 1252.1 ГК РФ вводит специальное правило для нарушителя, действовавшего без вины. Приведу дословно: «Если нарушение было совершено лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности и при этом нарушитель не знал и не должен был знать, что допускает нарушение исключительного права, суд может определить размер компенсации, взыскиваемой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, в пределах от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

Эта норма имеет существенное практическое значение для защиты добросовестного бизнеса. Предприниматель, который не знал и по обстоятельствам дела не должен был знать о нарушении, например добросовестный приобретатель товара, впоследствии оказавшегося контрафактным, вправе рассчитывать на компенсацию в пониженных пределах, от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а не до десяти миллионов. Аналогичное льготное правило установлено и для кратной компенсации: от однократной до двукратной стоимости контрафактных носителей либо стоимости права использования.

Вместе с тем подчеркну важную оговорку: по общему правилу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение, а меры ответственности за нарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, применяются независимо от вины нарушителя, если он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Таким образом, льгота пункта 7 статьи 1252.1 ГК РФ является исключением, требующим от предпринимателя активного доказывания своей добросовестности.

Пределы  усмотрения судьи

Общим ориентиром при определении размера компенсации остается принцип соразмерности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, сохраняют значение как ориентир для оценки соразмерности, хотя их прямое нормативное закрепление теперь осуществлено в статье 1252.1 ГК РФ.

Новое понятие контрафакта

Реформа затронула и понятие контрафактной продукции. Обновленный пункт 4 статьи 1252 ГК РФ относит к контрафактной продукции не только товары с незаконно размещенным обозначением, но и оригинальные товары, введенные в гражданский оборот без согласия правообладателя. Эта позиция ранее была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, который поддержал широкую трактовку контрафакта, а теперь закреплена прямо в норме закона.

Практическое следствие для бизнеса значительно: параллельный импорт оригинальных товаров без согласия правообладателя формально подпадает под определение контрафакта со всеми вытекающими последствиями, включая изъятие из оборота. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на несоразмерность применения к оригинальным товарам той же меры уничтожения, что и к поддельным, что должно учитываться судами при определении последствий.

Понятие нарушения исключительного права

Реформа затронула и само определение того, что считать нарушением. Новый пункт 1.1 статьи 1252 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 07.07.2025 N 214-ФЗ, устанавливает, что нарушением исключительного права признается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом.

Значение этого уточнения раскрывается в системной связи с правилами о едином факте нарушения. Законодатель проводит разграничение между отдельными объектами, отдельными способами использования и единой экономической целью. Незаконное использование одного объекта одним способом образует одно нарушение. Если один и тот же объект используется несколькими способами, объединенными одной экономической целью, это по-прежнему единый факт нарушения. Такое построение препятствует искусственному дроблению единого по существу нарушения на множество эпизодов с целью механического умножения компенсации, но при этом сохраняет за правообладателем возможность взыскания за каждое действительно самостоятельное нарушение.

На практике разграничение единого и множественного нарушения нередко становится центральным предметом спора, поскольку от него напрямую зависит итоговый размер компенсации. Я рекомендую сторонам заранее формировать позицию по этому вопросу: правообладателю обосновывать самостоятельный характер каждого эпизода, а нарушителю доказывать единство экономической цели и, следовательно, единый характер нарушения.

Соотношение компенсации с иными способами защиты

Компенсация не является единственным способом защиты исключительного права, и в грамотно выстроенном иске она нередко сочетается с другими требованиями. Понимание этого соотношения принципиально важно для выработки процессуальной стратегии.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает целый ряд требований, которые правообладатель вправе предъявить к нарушителю: о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков или выплате компенсации, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Компенсация относится к имущественным требованиям и предъявляется вместо возмещения убытков, однако она может сопровождаться неимущественными требованиями.

Компенсация и пресечение нарушения

Требование о выплате компенсации носит восстановительно-штрафной характер и обращено в прошлое, к уже совершенному нарушению. Требование о пресечении действий обращено в настоящее и будущее и направлено на прекращение продолжающегося нарушения. Эти требования не исключают, а дополняют друг друга: правообладатель вправе одновременно требовать и компенсацию за уже допущенное нарушение, и запрет на дальнейшее использование объекта. В своей практике я, как правило, объединяю эти требования, поскольку взыскание компенсации без пресечения нарушения оставляет нарушителю возможность продолжать неправомерное использование.

Компенсация и изъятие контрафакта

Требование об изъятии контрафактных материальных носителей из оборота и их уничтожении, предусмотренное пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, также совместимо с требованием о компенсации. При этом важно учитывать, что изъятие и уничтожение носителей осуществляется без какой-либо компенсации их стоимости нарушителю. Правообладатель, таким образом, может добиться и денежной компенсации за нарушение, и физического устранения контрафактной продукции с рынка.

Компенсация и публикация решения суда

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя служит целям восстановления деловой репутации и информирования потребителей. Оно особенно ценно в спорах о товарных знаках и произведениях, где важен репутационный аспект. Это требование не является имущественным и предъявляется наряду с компенсацией.

Взыскание компенсации за содействие нарушению

Отдельного разбора заслуживает нововведение о взыскании компенсации за действия, которые сами по себе не являются нарушением исключительного права, но способствовали ему. Как я отмечал выше, пункт 1 статьи 1252.1 ГК РФ прямо предусматривает такую возможность применительно к случаям, установленным пунктом 3 статьи 1299 и пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ.

Речь идет о двух категориях действий. Первая связана с обходом технических средств защиты авторских прав: изготовление, распространение или применение технологий, устройств или их компонентов, предназначенных для устранения ограничений использования произведения, установленных техническими средствами защиты. Вторая касается неправомерного удаления или изменения информации об авторском праве, а также воспроизведения и распространения произведений, в отношении которых такая информация была удалена или изменена.

Практическое значение этой нормы возрастает в цифровой среде, где нарушение исключительных прав нередко становится возможным именно вследствие обхода технических мер защиты или манипуляций с информацией об авторстве. Ранее возможность взыскания компенсации за подобные вспомогательные действия была предметом дискуссий, теперь она закреплена законодательно, что существенно расширяет арсенал правообладателя в борьбе с пиратством и распространением технологий обхода защиты.

Вместе с тем подчеркну, что такая компенсация взыскивается лишь в прямо предусмотренных законом случаях, а не за любое содействие нарушению. Расширительное толкование этой нормы недопустимо: она применяется исключительно к действиям, описанным в статьях 1299 и 1300 ГК РФ.

Судебная практика: подходы, которые сохранят значение

Новая статья 1252.1 ГК РФ вступила в силу недавно, и собственная практика по ней еще формируется. Однако значительная часть выработанных ранее подходов сохраняет актуальность, поскольку реформа во многом кодифицировала уже сложившиеся позиции. Приведу несколько обезличенных примеров из практики, иллюстрирующих подходы, которые, на мой взгляд, сохранят значение и при применении новой нормы.

Кейс 1. Снижение компенсации при несоразмерности

Правообладатель товарного знака обратился с иском о взыскании компенсации в твердом размере, заявив сумму, близкую к максимальной, за размещение обозначения на партии недорогого товара небольшим индивидуальным предпринимателем. Суд, установив факт нарушения, тем не менее существенно снизил компенсацию, указав на несоразмерность заявленной суммы характеру и последствиям нарушения, незначительный объем реализованного товара и отсутствие доказательств значительных потерь правообладателя.

Этот подход прямо соответствует закрепленному ныне в статье 1252.1 ГК РФ принципу соразмерности и будет воспроизводиться судами.

Кейс 2. Отказ по неверно избранному способу расчета

Правообладатель избрал расчет компенсации по двукратной стоимости права использования, однако не смог документально подтвердить стоимость лицензии, сославшись на отсутствие практики лицензирования. По ранее действовавшим правилам суд отказал в иске полностью, поскольку не имел права самостоятельно перейти к твердому размеру.

Именно такие ситуации и устранил новый пункт 3 статьи 1252.1 ГК РФ: сегодня суд в аналогичном деле вправе взыскать компенсацию в твердом размере, не отказывая правообладателю по формальному основанию. Этот кейс наглядно демонстрирует практическую ценность реформы.

Кейс 3. Множественность объектов на одном носителе

Правообладатель нескольких объектов, размещенных на одном контрафактном носителе, заявил компенсацию суммарно за каждый объект, что привело к внушительной итоговой сумме. Суд, руководствуясь принципом соразмерности и правилами о едином факте нарушения, определил общий размер компенсации существенно ниже механической суммы.

Новая редакция пункта 4 статьи 1252.1 ГК РФ прямо закрепила этот подход, установив расчет от минимального до двукратного максимального размера, а не путем суммирования.

Кейс 4. Добросовестный приобретатель контрафакта

Индивидуальный предприниматель реализовывал товар, приобретенный у оптового поставщика с полным пакетом сопроводительных документов, который впоследствии оказался контрафактным. Предприниматель доказал, что не знал и не мог знать о нарушении, представив договор поставки, товарные накладные и переписку с поставщиком. Суд взыскал компенсацию в минимальном размере, учтя добросовестность нарушителя.

Новый пункт 7 статьи 1252.1 ГК РФ теперь прямо предусматривает для такой ситуации пониженные пределы компенсации, от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частые ошибки сторон

Ошибки правообладателя

• Первая ошибка состоит в неверном выборе способа расчета компенсации без оценки доказательственной базы. Хотя новый пункт 3 статьи 1252.1 ГК РФ смягчил последствия, я по-прежнему рекомендую заранее оценивать, какой способ обеспечен доказательствами. Если стоимость лицензии подтвердить нечем, разумнее сразу избрать твердый размер.
• Вторая ошибка заключается в завышении заявленной суммы без обоснования. Заявление максимальной компенсации без доказательств известности бренда, объема и длительности нарушения приводит к тому, что суд снижает сумму, руководствуясь принципом соразмерности. Каждый рубль заявленной компенсации должен быть обоснован характером нарушения.
• Третья ошибка касается несоблюдения обязательного претензионного порядка. Для споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваемых в арбитражном суде, предъявление претензии обязательно в силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ. Пропуск этого этапа влечет оставление иска без рассмотрения.

Ошибки нарушителя

• Первая ошибка нарушителя, привлекаемого к ответственности, состоит в пассивной позиции и непредставлении доказательств добросовестности. Между тем именно от активности ответчика зависит применение льготных пределов пункта 7 статьи 1252.1 ГК РФ. Добросовестность необходимо доказывать, а не декларировать.
• Вторая ошибка заключается в отсутствии возражений против заявленного способа расчета и размера компенсации. Ответчик вправе оспаривать как применимость избранного правообладателем способа, так и соразмерность заявленной суммы, представляя контррасчет и доказательства несоразмерности.
• Третья ошибка состоит в игнорировании возможности предъявления регрессных требований к иным нарушителям при солидарной ответственности. Уплатив компенсацию, нарушитель нередко забывает о праве на регресс, предусмотренном пунктом 8 статьи 1252.1 ГК РФ.

Алгоритм действий правообладателя

На основе своей практики предлагаю следующую последовательность действий для правообладателя, чье исключительное право нарушено.

1. Зафиксируйте факт нарушения. Соберите доказательства незаконного использования объекта: закупите контрафактный товар с оформлением кассового чека, зафиксируйте нарушение в сети посредством нотариального осмотра доказательств, сохраните скриншоты с указанием даты. Именно факт нарушения, а не размер убытков, подлежит доказыванию при взыскании компенсации.
2. Определите принадлежность исключительного права. Убедитесь, что вы являетесь надлежащим правообладателем, подготовьте документы, подтверждающие ваши права: свидетельство на товарный знак, патент, договор об отчуждении исключительного права, документы о создании произведения.
3. Выберите способ расчета компенсации. Оцените, какой из трех способов обеспечен доказательствами. При наличии подтвержденной практики лицензирования целесообразен расчет по стоимости права использования. При значительном объеме контрафакта уместен расчет по стоимости носителей. В остальных случаях, а также при сомнениях в доказательственной базе, избирайте твердый размер.
4. Обоснуйте размер компенсации. Подготовьте доказательства обстоятельств, влияющих на размер: известность бренда или произведения, длительность и масштаб нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных им нарушений.
5. Соблюдите претензионный порядок. Направьте нарушителю претензию, если спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и стороны являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Дождитесь истечения тридцатидневного срока на ответ.
6. Предъявите иск. При отказе в удовлетворении претензии или отсутствии ответа обратитесь в суд с иском о взыскании компенсации, приложив все собранные доказательства и обоснование избранного способа расчета.

Часто задаваемые вопросы

• Можно ли одновременно требовать и компенсацию, и возмещение убытков?

Нет. Компенсация является альтернативой возмещению убытков. Правообладатель избирает либо компенсацию, либо возмещение убытков за одно и то же нарушение. Преимущество компенсации в том, что не требуется доказывать размер убытков, достаточно доказать факт нарушения.

• Вырос ли только максимальный размер компенсации или изменилось что-то еще?

Изменения комплексные. Помимо повышения верхнего предела с пяти до десяти миллионов рублей и повышения нижнего предела по патентным объектам до пятидесяти тысяч рублей, реформа систематизировала способы расчета, наделила суд правом изменить способ расчета, урегулировала множественность объектов и нарушителей, ввела льготные пределы для добросовестного предпринимателя и уточнила понятие контрафакта.

• Если нарушено несколько моих объектов на одном товаре, суммируются ли компенсации?

Нет, механического суммирования более не происходит. По новому пункту 4 статьи 1252.1 ГК РФ при использовании нескольких объектов в одном контрафактном носителе общий размер компенсации в твердом размере определяется в пределах от минимального размера до двукратного максимального размера, а при кратной компенсации, исходя из наибольшей стоимости права использования одного из объектов.

• Может ли добросовестный предприниматель рассчитывать на снижение компенсации?

Да. Если нарушение совершено в ходе предпринимательской деятельности, а нарушитель не знал и не должен был знать о нарушении, суд вправе определить компенсацию в пониженных пределах: от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей в твердом размере. Однако добросовестность необходимо активно доказывать, представляя документы о правомерном приобретении товара.

• Что теперь считается контрафактом?

По обновленному пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактом признаются не только товары с незаконно размещенным обозначением, но и оригинальные товары, введенные в гражданский оборот без согласия правообладателя. Это охватывает и случаи параллельного импорта без согласия правообладателя.

• Применяются ли новые правила к нарушениям, совершенным до 4 января 2026 года?

Нормы статьи 1252.1 ГК РФ вступили в силу 4 января 2026 года. По общему правилу действия закона во времени к длящимся и вновь возникающим правоотношениям применяется новая редакция, однако вопрос о применении новых пределов к нарушениям, начавшимся до этой даты, будет решаться судами с учетом момента совершения нарушения. Рекомендую в каждом конкретном случае оценивать переходные положения индивидуально.

• Обязательно ли соблюдать претензионный порядок перед иском о компенсации?

Для споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваемых в арбитражном суде, предъявление претензии обязательно в силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ. Иск может быть предъявлен при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии либо при неполучении ответа в тридцатидневный срок. Претензионный порядок не требуется для отдельных требований, прямо указанных в законе.

Действие новых правил во времени

Вопрос о применении новых правил к нарушениям, совершенным до и после 4 января 2026 года, имеет существенное практическое значение и требует внимательного анализа в каждом конкретном деле.

Общий принцип действия гражданского законодательства во времени состоит в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения акта в действие, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Применительно к компенсации за нарушение исключительных прав это означает следующее. Если нарушение совершено после 4 января 2026 года, безусловно применяются новые правила статьи 1252.1 ГК РФ, включая повышенные пределы компенсации. Если нарушение полностью завершилось до этой даты, применяются нормы в прежней редакции. Наибольшую сложность представляют длящиеся нарушения, начавшиеся до 4 января 2026 года и продолжившиеся после этой даты. В таких случаях суды будут определять применимую редакцию с учетом момента совершения конкретных действий, образующих нарушение.

В своей практике я рекомендую при длящихся нарушениях тщательно фиксировать хронологию: когда именно совершались отдельные акты незаконного использования. Это позволяет корректно определить применимые пределы компенсации и избежать как занижения требований правообладателем, так и необоснованного применения повышенных пределов к нарушениям, завершившимся до вступления реформы в силу. До формирования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по переходным вопросам каждый такой спор требует индивидуальной оценки.

Заключение

Введение статьи 1252.1 ГК РФ представляет собой не косметическую правку, а системную реформу института компенсации за нарушение исключительных прав. Законодатель собрал воедино разрозненные нормы, закрепил выработанные Конституционным Судом Российской Федерации подходы, повысил пределы ответственности и одновременно ввел механизмы защиты добросовестных участников оборота.

На мой взгляд, ключевое практическое значение реформы двояко. Для правообладателей она расширяет возможности защиты: удвоенный верхний предел, право суда изменить способ расчета и упрощенная защита при множественности сообладателей делают взыскание компенсации более предсказуемым и эффективным. Для добросовестного бизнеса реформа вводит важные предохранители: льготные пределы для невиновного предпринимателя и правила против искусственного дробления нарушения ограничивают риск чрезмерной ответственности.

Вместе с тем новизна нормы порождает и неопределенность: практика применения статьи 1252.1 ГК РФ только начинает формироваться, и ряд вопросов, в частности о переходных положениях и о пределах регрессных требований при солидарной ответственности, потребует разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. До их появления каждый спор требует индивидуальной правовой оценки с учетом конкретных обстоятельств.

Отдельно обращу внимание практикующих коллег на то, что реформа меняет и переговорную динамику досудебного урегулирования. Удвоение верхнего предела компенсации усиливает позицию правообладателя на стадии претензии: перспектива взыскания до десяти миллионов рублей за нарушение прав на один объект делает мировое урегулирование более привлекательным для нарушителя. Одновременно льготные пределы для добросовестного предпринимателя дают последнему аргумент для снижения требований на переговорах. Таким образом, грамотное применение новых норм начинается задолго до суда, уже на этапе формирования претензионной позиции.

Наконец, подчеркну общий вывод, к которому я пришел, анализируя реформу в совокупности. Законодатель стремился достичь баланса между усилением защиты правообладателей и защитой добросовестных участников оборота от чрезмерной ответственности. Насколько этот баланс окажется устойчивым, покажет правоприменительная практика ближайших лет. Однако уже сейчас очевидно, что подход к защите исключительных прав стал более системным, предсказуемым и, что немаловажно, более выгодным для правообладателей, готовых грамотно выстроить свою правовую позицию.

Если вы столкнулись с нарушением ваших исключительных прав или, напротив, получили претензию либо иск о взыскании компенсации, я готов оценить перспективы дела с учетом новых правил статьи 1252.1 ГК РФ и предложить обоснованную правовую позицию.