Виртуальные предметы в играх: объекты гражданских прав

Здравствуйте, при подаче на Единое пособие в моем случае смотрят расчетный период с октября 2024 по август 2025. С октября по февраль я была в декретном отпуске , с 27 января по 5 августа стояла на учете в Центре занятости . Это является уважительными причинами .В пособии мне отказали по причине - Наличие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, ежемесячного пожизненного содержания, вышедших в отставку судей, доходов, полученных за рубежом, в размере менее 4 МРОТ за расчетный период. Правомерен ли отказ ?

Жидко Сергей Владимирович

Приветствую Вас, Валерия! Здесь отказ правомерен, если совокупный доход за указанный расчетный период превышает установленный лимит в четыре минимальных размера оплаты труда (МРОТ). Период нахождения в декретном отпуске и регистрация в центре занятости признаются уважительными причинами временного отсутствия дохода, однако наличие любых поступлений, включая пособия по безработице, учитывается при расчете среднедушевого дохода семьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил назначения единого пособия, утвержденных Постановлением Правительства РФ
№ 1037 от 31.10.2020 г., отсутствие достаточного заработка вследствие указанных вами обстоятельств не освобождает от учета всех имеющихся доходов при определении права на получение пособия.

Добрый день!

У супруги в собственности земельный участок с назначением ИЖС. Куплен в прошлом году. Искали место уединенное вдали от шума. В итоге был найден подходящий участок с одним жилым домом по соседству. В мае этого года планировали начать строительство частного дома. Уже одобрили нам ипотеку, заключили соглашение с подрядной организацией на строительство.

НО!

В начале апреля приехали на участок и обнаружили по соседству строение Автомойки. Начинать строительство и жить в таких условиях для нас неприемлемо. Хотелось бы понять, что мы можем сделать и насколько вообще реально решить положительно вопрос в нашу пользу исходя из судебной практики.

Насколько нам известно сегодня, вид разрешенного использования на том участке где сейчас стоит мойка, был изменен. Также прошли публичные слушания в Администрации района по разрешению на открытие мойки. Мы об этом ничего не знали.

Расстояние от строения мойки до границ нашего участка составляет 21м.

Красильникова Армине Владимировна

Вы не знали о проводимых публичных слушаниях? Вам как собственнику граничащего земельного участка должны были направить письмо. Попробуйте оспорить в судебном порядке.

Кочетков Максим Игоревич

Здравствуйте. Для начала я бы провел досудебную работу. Обратитесь в контролирующие органы со ссылками на приводимые Вами нормы. Далее, Вы как собственник смежного земельного участка вправе обратиться в суд за признанием ненормативных актов, на основании которых функционирует мойка, недействительными.

Епишкин Максим Сергеевич

В случае наличия всех соответствующих разрешений на использование земли для строительства авто мойки и отсутствия каких либо запретов и/или ограничений со стороны государства то собственник вправе о своему усмотрению возводить любой разрешенный объект.

Добрый день. Помогите, пожалуйста! не могу найти никакой судебной практики или комментариев по такой ситуации: погиб сын, мать в установленный срок в наследство не вступила, мать хочет получить доступ к учетной записи сына в Apple ID. Поддержка Apple сообщила, что могут предоставить доступ только по соответствующему решению суда. Вопрос в том, к кому именно, куда и с какими именно требованиями обратиться?

Стюф Вероника Григорьевна

Здравствуйте необходимо подавать заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства. Если нужна помощь в составлении иска пишите в вацап

Мингазов Юрий Саитгареевич

В суд заявлением о фактическом принятии наследства, а затем у нотариуса этот ай ди включать в свидетельство о наследстве, если " овчика стоит выделки".

Моргачев Алексей Николаевич

Добрый день. Вступайте в наследство через суд.

Пушкарева Елена Анатольевна

Здравствуйте.

Отдельной статьи под ваш случай законодатель не написал, право применить нужно по общим наследственным нормам.

Обобщить результаты изучения не менее десяти дел судебной практики по применению ст. 818 ГК, где отразить следующие вопросы:о каких обязательствах изначально шла речь;
фактические основания для осуществления новации;
носила новация правомерный или неправомерный характер;
каков результат новации;
перечень изученных судебных актов.

Пушкарева Елена Анатольевна

Здравствуйте.

Платно обобщим

Пилипенко Игорь Александрович

Обычная работа будущего юридического специалиста. Благо, есть доступ через Интернет к источникам получения нужной информации. В моё время (80 годы) была только библиотека. И никому не направляли запросы такого наглейшего содержания...................

Рябов Сергей Иванович

для кого и для чего?

Байдак Зоя Михайловна

Вы серьезно? А как насчет оплаты юристам за труд?

Курбангалеева Людмила Александровна

Реферат, курсовые на платной основе

Здравствуйте. Подавала в суд заявление об индексации присужденных сумм после фактического исполнения решения суда. Решение суда первой инстанции состояло из основного и дополнительного. Дополнительное решение было вынесено на 5 месяцев позже основного. В заявлении об индексации я просила проиндексировать взысканные дополнительным решением суда суммы со дня вынесения основного решения, ссылаясь на п. 17 Обзора судебной практики ВС по индексации от 18 декабря 2024 года. Но суд пересчитал мои расчеты и взыскал индексацию по дополнительному решению с даты его оглашения. Кто прав в данной ситуации, я или суд? Хочется подать частную жалобу, но разница вышла всего 2000 р., а дело затянется ещё минимум на 3 месяца, думаю не стоит игра свеч.

Арахова Диана Алексеевна

Здравствуйте. Суд прав, индексируя сумму индексации с даты вынесения дополнительного решения суда.

Требование индексации по дополнительному решению с даты основного решения не подкрепляется судебной практикой, так как по закону новые денежные обязательства возникают с момента вынесения дополнительного решения.

Здравствуйте. 19 января 2024 года по моему делу был взыскан моральный вред за некачественно оказанные услуги, других требований я изначально не заявляла. Но после вынесения решения прокуратура подала апелляционное представление, в котором просила взыскать дополнительно потребительский штраф в размере 50 процентов от суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Суд первой инстанции до отправки дела в апелляцию провел ещё 1 заседание и дополнительным решением взыскал указанный штраф, но уменьшил сумму штрафа в 4 раза. Заседание состоялось 6 мая 2024 года. Затем 23 июля апелляция изменила сумму штрафа на ту, которая и должны была быть изначально взыскана. Ответчик решение суда исполнил только через несколько месяцев. Я подала на индексация. Просила проиндексировать сумму штрафа, взысканную дополнительным решением с даты оглашения основного решения со ссылкой на п 17 Обзора судебной практики ВС от 18.12 2024, где четко прописано, что дополнительное решение является частью основного и подлежит индексации с даты вынесения основного решения. И ещё в обзоре приведён пример с неустойкой, похожий на мою ситуацию. Но суд пересчитал мои расчеты и проиндексировал штраф с даты вступления в силу апелляционного определения. Кто прав в данном случае, я или суд? Стоит ли обжаловать?

Корбаков Данил Андреевич

Все правильно, с даты вступления решения в силу. Дополнительно можно на проценты по 395 ГК РФ подать.
Обжаловать не стоит

Добрый вечер, каковы шансы пооучить разрешение на перенос эмбриона, при отказе бывшего партнера подписать согласие. Протокол по ОМС, доп финансовве затраты на протокол оплачены мною (документально подтверждены), претензий на признание отсовства, получения алиментов, претензий на собственность не имею. Вписывать в свед как отца и получать фамилию отца не хочу.
Судебной практики в этом вопросе мало, исходя из того что нашла, шансов можно сказать нет, как я понимаю

Нилендер Евгений Игоревич

Только его согласие, силовым способом (судебным) его не получить

Здравствуйте, я правильно понимаю что эта практика говорит о том что если я признана малоимущей, не имею доходов кроме пособий, то при неимущественном иске (моральный вред за оскорбление в личном сообщении ) суд должен снизить стоимость экспертизы лингвистической? В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.03.2026 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (в том числе расходов на проведение внесудебных исследований и экспертиз) судам надлежит неукоснительно соблюдать требования части 3 статьи 96 ГПК РФ. Верховный Суд РФ особо указал на следующее: Обязанность учета имущественного положения: Суд не имеет права формально подходить к распределению судебных издержек, игнорируя тяжелое материальное положение стороны-гражданина. Защита уровня жизни: Если взыскание судебных расходов в полном объеме приведет к лишению гражданина и его семьи (особенно несовершеннолетних детей) необходимых средств к существованию, суд обязан использовать свое право на освобождение гражданина от таких выплат или их существенное снижение. Приоритет социальных гарантий: В Обзоре подчеркивается, что наличие статуса малоимущего, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие долговых обязательств и отсутствие иных источников дохода являются безусловными основаниями для применения льгот по оплате судебных издержек. Согласно правовой позиции Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2026) (утв. 25.03.2026), наличие статуса малоимущего и воспитание несовершеннолетних детей являются безусловными основаниями для применения льгот, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Рыжков Александръ Васильевич

Да, в таком случае у суда есть обязанность учесть ваше имущественное положение и либо полностью освободить, либо существенно снизить для вас расходы на лингвистическую экспертизу, но это не «автомат» – нужно заявить соответствующее ходатайство и подтвердить статус и доходы документально.

Что прямо следует из ч. 3 Ст. 96 ГПК РФ - часть 3 ст. 96 ГПК РФ (в актуальной редакции) устанавливает, что суд или мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 Этой статьи (в том числе на экспертизы), либо уменьшить их размер; недостающие суммы покрываются из бюджета.
​
Норма сформулирована как право суда, но практика ВС РФ требует, чтобы суд его реализовывал не формально, а с реальным учетом имущественного положения гражданина при решении вопроса о судебных расходах, включая оплату экспертизы.

Грачёв Георгий Владимирович

Обзор ВС РФ № 1 (2026) от 25.03.2026 не существует - такой документ не издавался. Ссылка на него является недостоверной. Суд вправе снизить расходы, исходя из реального имущественного положения стороны.

Штевель Евгений Александрович

Здравствуйте. Нет, не правильно. Это значит что если Вы проигрываете суд и выигравшая сторона взыскивает с Вас судебные расходы (по оплате госпошлины, услуг адвоката, стоимости судебной экспертизы, составление доверенности и т.д.). Так вот расходы взыскиваются с проигравшей стороны с учётом тяжелого материального положения. Это не значит что вообще освободят, это значит что взыщут меньше

Абонент теплоснабжающей организации (ТСО) подал к ней иск о защите прав потребителей с требованием перерасчета платы за поставленную в жилое помещение абонента тепловую энергию в спорный период. Вместе с требованием о перерасчёте абонент в порядке увеличения исковых требований попросил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик взыскал с истца денежные средства по выданному ему судебному приказу, который впоследствии был отменен определением кассационного суда. Однако, ТСО денежные средства абоненту не возвратила, долгое время удерживая их.
Очевидно, что требование к одному и тому же ответчику взыскать проценты по 395 ГК РФ в дополнение к перерасчёту платы, в рамках одного и того же спорного правоотношения - правомерно и рационально. Однако суд чинит препятствия и отказывает в увеличении исковых требований в части взыскания процентов по 395 ГК РФ.
Вопрос - есть ли в актах толкования ВС РФ (пленумы и обзоры судебной практики) однозначные указания нижестоящим судам относительно недопустимости отказов в увеличении исковых требований такого рода?
Очень не хочется обжаловать названые неправомерные действия суда в апелляцию, поэтому необходим сильный аргумент в виде высказывания ВС РФ!

Грачёв Георгий Владимирович

Верховный суд однозначно указывает: увеличение исковых требований - законное процессуальное право истца, отказ суда принять такое увеличение нарушает принцип диспозитивности и является основанием для отмены судебного акта.

Укажите, в какой инстанции рассматривается дело - мировой или районный суд?

Необходимо учитывать некоторые нюансы! А в постановке вопроса Вы упустили ключевые детали!

Чижов Алексей Алексеевич

Нет, такого прямого указания Верховного Суда в вашу пользу, которое бы запрещало суду отказать именно в таком «увеличении» иска, я не вижу.

По ч. 1 Ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска либо увеличить размер исковых требований. Но требование о процентах по п. 1 Ст. 395 ГК РФ, впервые добавленное к требованию о перерасчете платы, суд обычно вправе расценить не как увеличение уже заявленного требования, а как новое самостоятельное имущественное требование. Прямо эта логика выражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46: увеличением является рост суммы по тому же требованию, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ при увеличении периода просрочки; новые требования, связанные с первоначальными, увеличением не являются. Для ст. 39 ГПК РФ буквального пленумного аналога с такой же формулой я не вижу. П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 помогает только в части отсутствия нового досудебного порядка при изменении иска, но не лишает суд права отказать, если фактически заявлено новое требование. Поэтому сильнее выглядит не тезис «суд обязан принять это как увеличение», а позиция о самостоятельном требовании о возврате удержанных сумм и процентах; при отмене судебного приказа дополнительно нужно учитывать ст. 443–445 ГПК РФ о повороте исполнения.

Алексей Алексеевич Чижов, юрист, Москва.

Заявитель подал исковое заявление к ответчику. Судья вынесла определение об оставлении искового заявления без движения, указав в определении о не выполнении заявителем правила пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывающего истца приложить уведомления о вручении или иные документы подтверждающие направление двум, названным в определении суда лицам, копию искового заявления и документы, которые у этих лиц отсутствуют.
Между тем, лица на которые указывает судья истцом к делу привлечены не были, в исковом заявления не указаны. Таким образом, судья своим определением об оставлении искового заявления без движения фактически принуждает истца привлечь этих лиц и направить им копию искового заявления, искажая и подменяя содержание процессуальной нормы, поскольку привлечение соистцов, соответчиков, третьих лиц является предметом и содержанием других норм процессуального права и проводится на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном заседании.
Может ли судья допускать такие вольные интерпретация процессуального закона и ограничивают ли такие действия судьи положения пленумов и обзоров судебной практики Верховного суда РФ?

Чеботарев Василий Сергеевич

Поверьте, сейчас период отпусков, исполните определение судьи, это не сложно или направьте повторно.

Арзуманян Раксана Владимировна

Судья не имеет права на стадии принятия иска (ст. 131–136 ГПК РФ) указывать истцу, кого именно он должен привлечь в процесс. Только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования (ответчиков) и которых он считает нужным указать в качестве третьих лиц в исковом заявлении. Стадия подготовки (ст. 147–150 ГПК РФ): вопрос о привлечении соистцов, соответчиков или третьих лиц решается судьей после принятия иска к производству, на этапе подготовки дела к разбирательству. Согласно п. 4 Ч. 1 Ст. 150 ГПК РФ, именно на этой стадии судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц.