- 25.01.2025 11:15
Здравстсвуйте! Истец в исковых требованиях заявил возмещение расходов на представителя. Суть вопроса - 11.12.2023 года было вынесено определение апелляционного суда о возмещении морального вреда в пользу истца. . 19 февраля 2024 г. представитель истца забрал и отнес в ССП исполнительный лист и было возбуждено ИП. Сейчас истец подал новый иск и требуе т возместить расходы на представителя на услуги связанные с ИП. Представил договор на оказание юр. услуг с компанией Юридическая компания ООО " *** " от 18.01.24 года и акт приема - передачи этих услуг. Тут собственно возникает суть вопроса. Договор на эти услуги заключен с ООО " Юридичекий центр N " 18.01.2024 года. Акт приема передачи услуг от того же числа. Однако в ЕГРЮЛ имеются записи о том, что 13. 12.2023г. налоговым органом принято решение о ликвидации данного ООО , с которым у истца якобы есть договор , как несушествуюшего предприятия. Также в выписке из ЕГРЮЛ есть запись о наличии справки об отсутствии открытых счетов и движения средств по счетам данной юр. компании. Также в выписке имеется запись о недостоверности сведений об адресе данной компании и сведения о непредоставлении сведений налоговой отчетности. И 1.04.2024 г. есть запись в ЕГРЮЛ о ликвидации компаниии исключении ее из ЕГРЮЛ. В общем у истца договор имеет признаки фиктивного. Можно ли оспорить возмещение этих расходов на основании того, что рн заключен с несуществующей компанией договор с которой был ( якобы ) заключен истцом после принчтия налоновым органом решения о ликвидациикомпании как несушествуюшей?
Здравствуйте!
/представитель истца забрал и отнес в ССП исполнительный лист и было возбуждено ИП/
/Сейчас истец подал новый иск и требует возместить расходы на представителя на услуги связанные с ИП/
Вопрос о расходах на представителя не самый простой. Предлагаю разбираться вместе.
Как следует из Вашего сообщения, уважаемый Гость, действующими лицами со стороны истца является не только сам Истец, но ещё ООО - юр фирма, кроме того конкретный человек - представитель. Которого это ООО делегировало на представление интересов Истца по Договору оказания юр услуг. По всей вероятности была выдана какая-то доверенность на представителя, возможно даже нотариальная. Причем эта доверенность могла быть от Истца, чью субъектность Вы не оспариваете. А это не больше и не меньше как самостоятельный Договор поручения. Полагаю, что именно он и будет для суда основным документом, помимо Договора Истца с ООО и Акта оказания услуг.
Я бы советовал обратить внимание, помимо приведенных Вами, на этот момент. Потому что при том, что формально Вы привели очень серьезные основания для отказа в возмещении расходов на представителя, полномочия самого представителя Вы не оспариваете. Вероятно он был допущен в качестве такового и был реальным участником исполнительного производства. Следовательно работа была проведена и может быть оплачена. Так что от окончательных выводов на основании предоставленной Вами информации я воздержусь.
Если хотите, то мы можем продолжить обсуждение сложившейся ситуации.
В любом случае желаю удачи!
Здравствуйте! Да, Вы можете оспорить возмещение расходов на представителя, так как договор заключен с юридическим лицом, которое на момент подписания договора уже было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Это свидетельствует о фиктивности договора, поскольку компания, с которой заключен договор, фактически не существовала на момент его подписания.
Суд может признать такие расходы необоснованными, так как услуги не могли быть оказаны несуществующей организацией. Вы можете указать на это в своих возражениях, приложив выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую ликвидацию компании до даты заключения договора.
Я знаком с данной ситуацией и помогу Вам, обращайтесь за юридической консультацией по контактам, указанным в моем профиле Telegram: @YurLaw или WhatsApp.
Добрый день! В данной ситуации существует обоснованное основание оспорить возмещение расходов на представителя. Договор, заключенный с ООО «Юридический центр N» после принятия налоговыми органами решения о ликвидации этой компании, можно рассматривать как неподлежащий исполнению. Фиктивность договора подтверждается не только его заключением с ликвидированным предприятием, но и отсутствием финансовых операций и достоверной информации о юридическом адресе. Такой договор не создает обязательств с правовой силой, и соответственно истец не вправе требовать возмещения расходов на услуги неплатежеспособного лица.
Подробно готов ответить на ваши вопросы.
Здравствуйте.
Стоит заметить, что договор заключен до фактической ликвидации организации, поэтому с данной точки зрения к этому придраться собственно нечего. А вот если оплата производилась в безналичной форме было бы логично истребовать соответствующий документ, поскольку ни сам договор, ни акт об оказании услуг, не доказывают оплату. Учитывая положения о относимости и допустимости доказательств, следует именно на этом строить свои возражения.
Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.
Здравствуйте.
Если договор исполнялся, работы проведены до исключения юр лица из ЕГРЮЛ, то признаки фиктивности весьма спорны. Акт приёма передачи подтверждает в сочетании с иными доказательствами исполнение договора, если вы хотите снизить затраты, то не по данным основаниям и не тем путём, что вы пишите. Вы вправе направить в суд обоснованные возражения относительно заявленных сумм.
Добрый день, вопрос спорный. Пишите возражения и обосновывайте свою позицию.
