- 08.12.2024 22:55
Как вы видите дальнейшие юридические действия в следующем случае:
1. Был иск о взыскании арендной платы и встречный иск о компенсации расходов на изготовление оборудования. Оборудование осталось у арендодателя, но не находится в ранее арендованном помещении. Арендодатель в судебных заседаниях утверждал, что оборудование ему не нужно и готов вернуть его (это отражено в решении суда). Суд удовлетворил взыскание арендной платы, и отказал в компенсации расходов, ссылаясь на то, что оборудование является собственностью того, кто его создал, т.е. не принадлежит арендодателю. Решение вступило в силу.
2. Согласно этому решению собственник направил требование о возврате оборудования, на что получил отказ со ссылкой на ст. 359 ГК. После длительной переписки собственник подал иск об изъятии оборудования из чужого незаконного владения. В удовлетворении отказано по причине истечения срока исковой давности.
3. Бывший арендодатель часть оборудования утратил и сейчас идет рассмотрение иска о взыскании убытков по утраченному имуществу.
4. Так же бывший арендодатель на судебных заседаниях заявляет о том, что теперь оставшееся оборудование перешло в его собственность на основании того, что было отказано в иске об изъятии оборудования из чужого незаконного владения.
Какие перспективы в данном случае имеют следующие иски:
1. Иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду присвоения бывшим арендодателем имущества
2. Уточнить иск по убыткам и включить в него полную стоимость всего оборудования
3. Подать на пересмотр первого дела по новым обстоятельствам ввиду того, что оборудрование бывший арендодатель и не собирался возвращать и получить компенсацию расходов
4. Собственнику оборудования уйти в процедуру банкротства и решать там судьбу оборудования и убытков
Неосновательное обогащение на полную стоимость оборудования. Заявив о применении срока исковой давности по виндикации, а затем заявив о поступлении оборудования в собственность после судебного отказа в удовлетворении виндикационного иска, ответчик выразил вполне определенную процессуальную позицию и понимание материально-правовых последствий, без экономического обоснования отсутствия эквивалентного предоставления, отсутствия синаллагмы.
