- 09.08.2023 15:16
Добрый день! На данный момент с суде оспариваю завещание бабушки по причине что в момент переписи завещания на посторонних людей она не понимала своих действий. Пришла судебная экспертиза в ней сказано: Ответ 1: В момент составления завещания умершая страдала неуточненным ограническим психическим растройством в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10: F09.8). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, когнитивных нарушений, а так же возможно имевшкйся продуктивной психотической симптоматиеи в виде бредовых идей. На исследуемый период когнитивные нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени и нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ 2: повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости у умершей применительно к юрилически значимому событию в материалах дела не описано. При этом у нее с высокой степенью вероятности имелось выраженное снижение позновательных процессов, которое определяло ее поведение в юрилически значимой ситуации. Ответ 3: в связи с недостаточностью объективной мед. документации, а также отрывочными, не соотносящимися между собой и мед. документацией пояснениями участников судебного процесса, эксперты приходят к выводу, что на исследуемый юридически значимый период, имевшиеся у умершей когнитивные нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени; поэтому эксперты приходят к выводу что умершая в момент составления завещания с высокой степенью вероятности находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в т.ч. осознанно принимать решение и понимать существо и последствия совершаемого ею действия. Судебно-психиатрические эксперты и психолог дали такие ответы. Юрист советует сделать дополнительную рецензию экспертного заключения, чтобы там было указано точно, что в момент сделки бабушка не могла понимать что она совершает, без слов "с высокой вероятностью". Или это выкачивание денег... Посоветуйте исходя из данной экспертизы лучше сделать или ждать заседания и что скажет судья?
Здравствуйте. Лучше бы подстраховаться и сделать, но решать Вам.
Здравствуйте! На мой взгляд, заключение эксперта достаточно ясное, в вашу пользу. Нет необходимости в других. Но это Ваше право - делать или нет рецензию. И это не может быть «выкачиванием» денег от юриста, так как не юрист берет себе деньги за экспертизы. Он Вам предложил еще один вариант для того, чтобы исключить все риски для Вас же. Я так понимаю, Вам же юрист предлагает рецензию на данное заключение эксперта сделать у другого эксперта, верно?
Да все верно
Просто опасаюсь что судья откажет к приобщению к делу данной рецензии. Скажет что есть экспертиза, а рецензию она не просила
И плюс опасаюсь будет ли там указано что 100% в момент подписания будет указано, вдруг опять с высокой вероятностью укажут
Отказать суд может, но в этом случае суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял документ, а в случае вынесения решения не в вашу пользу, вы можете обжаловать это решение в вышестоящую инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и в апелляции просить приобщить и рассмотреть рецензию, указывая, что суд первой инстанции отклонил ее необоснованно. И на крайний случай, в апелляции можете просить повторную экспертизу, настаивая, что выводы первого эксперта неоднозначные и не четкие.
Хотя я вам уже ответила, что на мой згляд заключение понятное. В вашу пользу.
В ДНК экспертизах тоже ВСЕГДА в заключении указывает эксперт: «вероятность отцовства 99,9 %», но такие экспертизы суды принимают
Вы смешиваете понятия. Рецензия на имеющуюся экспертизу и повторная экспертиза - это разные вещи. Вы сейчас говорите о повторной экспертизе. В вопросе же вы писали о рецензии. Рецензия - это ОЦЕНКА и АНАЛИЗ имеющегося заключения на предмет соответствия требованиям закона, рекомендациям для проведения экспертизы, соблюдения процессуальных моментов и т.д. В рецензии НЕ будет нового вывода на поставленный вопрос! Для этого нужна повторная эксперта. В рецензии будет мнение эксперта по проведенной экспертизе, допустимо ли сделаны выводы, не нарушают ли они установленные правила и нормы, правильно ли применены методики, законы и прочее.
Вы уже задавали данный вопрос и получили на него ответы коллег.
Совет: дополняйте дело другими достоверными доказательствами, пользуясь своими процессуальными правами.
Повторную экспертизу суд сочтет неуместной. Почему - вам ответит ваш юрист, равно как, что можно использовать в качестве "усиления" позиции в суде.
Если вы не знаете как поступить при наличие данного заключения, который суд оценит по своему внутреннему убеждению, проводится правовая экспертиза дела полностью.
Вопрос не в повторной экспертизе, а рецензия по уже полученной.
Все мои доказательства это показания в суде, о её психическом состоянии которое ухудшилось. А после смерти подтвердилось мед. документами.
Я не сдавала бабушку в психушку, я не записывала её когда были явные отклонения. Это моя любимая бабушка, каждый старость встречает по своему.
показания нужно все выстраивать в суде правильно, отвечать на вопросы суда - это важно.
Эту работы выполняет нанятый вами юрист: готовит свидетелей в процесс, формирует вопросы/ответы, предполагаемые вопросы суда/ответы и т д
рецензия - это ваше право, но никак не обязанность суда признать ее как доказательство, опровергающие оценку эксперта. Опять таки как подать эту рецензию.
И потом, если вы убеждены, что любое действие -это выкачивание денег с вас, к чему такие вопросы?
здесь в формате общих бесплатных консультаций мы не даем все расклады по делам и не являемся неким благотворительным сообществом, которое все выкладывают все тонкости права, личного практического опыта и знаний.
все бесплатные консультации даются с целью получения/привлечения клиентов в платную работу. Никаких долгов, обязательств за бесплатно нет.
Здравствуйте. Рецензия и повторная экспертиза может быть отклонена судом, а ходатайство не удовлетворено.
Всё представленные доказательства оцениваются судом в совокупности, поэтому заключение эксперта будет так же рассмотрено с другими доказательствами.
По хорошему, нужно изучать всё представленные в дело документы, саму экспертизу полностью, исковое заявление. Вероятность предоставления дополнительных доводов в суд всегда существует, тем более, если документы готовятся без участия юриста.
Что за протворечивые показания участников процесса? Не может быть 100 процентной вероятности у экспертов. Рецензию суд может отклонить, т.к. она не может заменить собой экспертное заключение назначенной судом экспертизы и не является 100 доказательством. На мой взгляд нормальный вывод. Но, суд это рулетка и не знаешь куда повернет.
Я, мой муж и моя мама рассказали какие странности были в поведении бабушки и подтвердили их мед. Документами, в которых указано что есть заболевания и необходим психиатр.
Люди посторонние на которых за 4 месяца до сметри бабушка переписала завещание конечно говорили что она была в себе.
Это и является противоречивыми доказательствами
