-
Вопрос № 00228966
На сайте газеты "Президент" опубликована информация про банкрота-адвоката Русланова Руслана Аппаевича о том, как он и подельники планировали лишить москвичку особняка за полмиллиарда. Необходимо ли эту информацию приобщать в суды, если эпизоды рассматриваются в инстанциях отличные от этой темы, где с него взыскивают сейчас несколько пострадавших денежные средства - необработанные гонорары? Помогает ли СМИ в решениях, принимаемых судьями?
Прямой необходимости приобщать статью из СМИ к делам о взыскании неотработанных гонораров нет, так как российские суды принимают решения строго на основе относимых и допустимых доказательств, непосредственно связанных с предметом конкретного спора (ст. 59, 60 ГПК РФ и ст. 67, 68 АПК РФ). Публикация о сторонних махинациях с особняком не доказывает факт неисполнения договора по вашему конкретному делу.
Вместо приобщения статьи из газеты сосредоточьтесь на сборе процессуальных документов: если в отношении Русланова возбуждено уголовное дело (например, в 2026 году судами уже избиралась мера пресечения по делам о мошенничестве или взяточничестве), запрашивайте через суд официальные постановления следователя или выписки из уголовных дел. Юридический документ из СК или МВД весит для судьи в сотни раз больше, чем любая статья в газете.
В каком статусе сейчас находятся ваши суды (это индивидуальные гражданские иски или вы уже стоите в реестре кредиторов в деле о его банкротстве)?
Да, публикацию можно приобщить, но сама статья СМИ не доказывает факт мошенничества или существование ОПГ. Ее значение появляется, если изложенные сведения непосредственно связаны с обстоятельствами конкретного спора и подтверждаются иными доказательствами; в арбитражном процессе это следует из ст. 67, 71 АПК РФ, в гражданском — ст. 59, 67 ГПК РФ. Судья не обязан принимать решение с учетом позиции СМИ: публикация может повлиять лишь как дополнительный источник информации, но не заменяет судебные акты, документы, переписку и иные доказательства. Поэтому при взыскании неотработанного гонорара целесообразно приобщать статью только с объяснением, какое конкретное обстоятельство по делу она подтверждает.
Приобщать можно, но толку мало. Судья рассматривает конкретный спор по документам и доказательствам, а не по газетным статьям. Публикация в СМИ не является доказательством по делу, если она не содержит фактов, относящихся к вашему эпизоду. Если в статье есть сведения о том, что он не отдаёт деньги клиентам, это может подтвердить его недобросовестность, но судья взыщет долг и так, если есть договор и расписка. СМИ на решение почти не влияет, судьи не обязаны реагировать на публикации. Используйте это только как дополнительный аргумент о его репутации, но не рассчитывайте на перелом дела.
Есть такой абзац:
"В распоряжении редакции оказались материалы дел, согласно которым ГСУ СК расследуются заявления о других подобных эпизодах, поступившие от разных потерпевших, обратившихся в МКА «Русланов и партнёры» за юридической помощью. Но после получения внушительных гонораров, Русланов предпочитал переходить на сторону оппонента доверителя и привлекал к работе свои криминальные связи для запугивания и давления, с целью оставить себе деньги от доверителя.
Также вскрылся беспрецедентный по своему цинизму факт, что адвокат (лишен статуса Адвокатской палатой города Москвы от 28 июля 2026 года) Русланов Р.А. Будучи официально признан Арбитражным судом г. Москвы несостоятельным (банкротом) продолжал вести активную практику и обманывал ничего не подозревающих клиентов, выманивая у них миллионы под вывеской правовой помощи."
