-
Вопрос № 00221640
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как поступить в данной ситуации: Дилерский центр заказал экспертизу (в досудебном порядке) по вопросу неисправности автомобиля, копию экспертизы вручили собственнику исследуемого автомобиля. В дальнейшем выясняется, что экспертное заключение имеет неправильный вывод. Как поступить в данной ситуации? Может ли эксперт исправить выводы экспертного заключения (например официально отозвать ошибочное заключение и провести повторное исследование и выдать новое заключение? Или лучше заказать экспертизу в другом экспертном учреждении? Как посмотрит на это суд? Есть ли судебная практика по подобным делам?
Добрый день! Если речь идет именно о досудебной экспертизе, заказанной дилером, то специальной процедуры «отзыва» уже выданного заключения закон не предусматривает. Тем более копия уже передана собственнику автомобиля — первоначальное заключение фактически существует и впоследствии может быть представлено в суд. По Закону о защите прав потребителей собственник вправе оспаривать результаты такой экспертизы в судебном порядке.
Если ошибка только техническая — например, опечатка, перепутан номер детали, неверно перенесена цифра, при том что само исследование подтверждает правильный вывод, эксперт может оформить письменное исправление или уточнение с объяснением ошибки.
Если же ошибочным является именно вывод по существу — например, первоначально указано, что дефект эксплуатационный, а фактически он производственный, — я бы не рекомендовал просто выдавать «исправленное заключение» тем же номером и датой. Для суда это может выглядеть как изменение доказательства после того, как сторона узнала о невыгодном результате.
Оптимальный вариант: сохранить первое заключение, от эксперта получить официальное письменное объяснение, в чем именно состояла ошибка и почему прежний вывод является неправильным, а затем провести новое независимое исследование, желательно в другой экспертной организации. Если дело уже дошло до суда — ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы по ст. 79 ГПК РФ. Судебная экспертиза будет иметь иной процессуальный статус.
Есть устойчивая практика Верховного Суда РФ: заключение, полученное во внесудебном порядке, не является судебной экспертизой в смысле ст. 79, 86 ГПК РФ, а рассматривается как письменное доказательство и оценивается вместе с остальными доказательствами. Это прямо указано, например, в Определении ВС РФ от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 28.01.2025 № 5-КГ24-130-К2: представленные сторонами заключения экспертных организаций являются письменными доказательствами и не заменяют судебную экспертизу.
Поэтому наличие двух противоречащих друг другу досудебных заключений само по себе дело не «ломает». Суд обязан оценить оба документа с точки зрения достоверности, обоснованности и во взаимосвязи с другими доказательствами; никакое доказательство заранее установленной силы не имеет — ст. 67 ГПК РФ.
Если же ошибочным было уже судебное экспертное заключение, порядок другой: при сомнениях в его обоснованности или наличии противоречий суд вправе назначить повторную экспертизу, причем она поручается другому эксперту или экспертам — ч. 2 Ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, в вашей ситуации: не «отзывать» первоначальное заключение → письменно зафиксировать обнаруженную экспертом ошибку → провести новое исследование у другого независимого эксперта → при возникновении судебного спора просить суд назначить судебную автотехническую экспертизу. Это процессуально значительно безопаснее, чем попытка просто заменить первоначальное заключение новым.
Досудебное заключение эксперта не является процессуальным документом, поэтому эксперт вправе отозвать его и выдать новое. Суд оценивает доказательства в совокупности, однако противоречие 2 заключений одного эксперта существенно снижает их доказательную силу. Рецензия независимого эксперта на ошибочное заключение в совокупности с новой экспертизой другого учреждения создаёт более убедительную доказательственную базу для суда. Какой именно вывод в заключении Вы считаете ошибочным - о причине неисправности, её характере или о причинно-следственной связи с действиями владельца автомобиля? В делах о защите прав потребителей при оспаривании экспертных заключений дилеров Московский городской суд и суды общей юрисдикции ряда регионов устойчиво придерживаются следующей позиции: если потребитель представляет рецензию на заключение дилера и ходатайствует о назначении судебной экспертизы, суд, как правило, её назначает, а первоначальное заключение дилера утрачивает приоритет. Из практики последних лет: в подавляющем большинстве таких споров итоговым ключевым доказательством становится именно судебная экспертиза, а не досудебные заключения сторон. Это означает, что стратегически важнее не исправлять ошибочное заключение, а грамотно сформировать вопросы для судебного эксперта ещё на этапе подготовки к иску - именно они определяют исход дела. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Здравствуйте. Поскольку экспертиза проводилась в досудебном (внесудебном) порядке, ее юридический статус с точки зрения процессуального права — это не «заключение эксперта», а обычное письменное доказательство, но есть некоторые нюансы.
Для того чтобы вам помочь, мне необходимо изучить экспертизу (документ).
Лучше просить судебную экспертизу. А выводы исследования ответчика опровергнуть другим исследованием.
