-
Вопрос № 00201329
Работодателю поступило постановление о взыскании с за от 2025года,потом повторно от 20 мая 26г. 4.06 исполнительное производство приостановлено судом. Работодатель взыскал из за за май 50 ,,,,,, %.мотивируя,что окончание расчета заработной платы по внутреннему приказу 3 числа месяца. За перечислена 9.06.В последнем постановлении пристава указано, что удерживать при перечислении долг. Заработанная плата по доп соглашению перечисляется на карту мужа. О постановлении от20. 05 узнала уже после удержания из за.
По исполнительному производству взыскатель коллектор с правом требования не имеющий судебного акта на право требования
Исполнительное производство ведётся по надписи нотариуса, выданной банку, который реорганизован
Законны ли взыскания работодателя и что делать? На данный момент в производстве иск к приставам об отказе в доступе к материалам исполнительного производства и обжалование постановлений о взыскании с заработной платы. Иск принят 4.96.26.
Удержание работодателем является незаконным, поскольку на дату расчёта - 3 числа - производство уже было приостановлено судом 4 июня, а перечисление 9 июня подтверждает нарушение запрета удержаний в период приостановления. Взыскатель-коллектор без судебного акта о переходе права требования и без надлежащей замены взыскателя в исполнительном производстве не вправе получать удержания, поступающие по нотариальной надписи, выданной реорганизованному банку без подтверждённого правопреемства. Исполнительный документ в виде нотариальной надписи предполагает строгое соответствие взыскателя - кредитору в реестре правопреемников, иначе производство ведётся с нарушением, что является самостоятельным основанием для его прекращения. Нотариальная надпись была выдана банку, который реорганизован - каким именно образом реорганизован банк: путём присоединения, слияния или иным способом, и имеется ли определение суда о процессуальном правопреемстве в пользу коллектора? Имейте ввиду - уточняющий вопрос задаю неспроста! Данная категория споров находится на стыке норм об исполнительном производстве и нотариального права, где общая логика защиты не работает без понимания специальных требований к подтверждению правопреемства взыскателя. Без установленного судом правопреемства все постановления пристава об обращении взыскания на заработную плату в пользу коллектора юридически ничтожны как основание удержаний. Подчеркну, что исход зависит от конкретных обстоятельств, так как каждая ситуация индивидуальна по-своему! Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист по исполнительному производству Грачёв Георгий!
Здравствуйте. Сами 50% не незаконны: предел допускают ч. 1 Ст. 138 ТК РФ и ч. 2 Ст. 99 Закона № 229-ФЗ. Но после приостановления исполнительного производства с 04.06 дальнейшее перечисление 09.06 уже спорно: ключевое — когда работодатель узнал о приостановлении. Здесь обычно оспаривают действия пристава и работодателя, требуют возврат удержанного и проверяют законность самой надписи нотариуса и правопреемства взыскателя.
Действия работодателя по удержанию 50% из вашей заработной платы за май законны, так как на момент расчета и закрытия зарплатного периода (3 июня) у него не было законных оснований для отмены или приостановки взыскания
Так исполнительное производство 1.06 уже передано в другой отдел росп, а взыскали по постановлению предыдущего пристава постановление от 20.05!при чем тут расчетный период?
