- 11.05.2023 15:11
Можно ли использовать в суде, как доказательство о нарушении при проведении ХТИ (химико-токсилогического исследования) тот факт, что во время сдачи биоматериала в туалете никто из полицейских или сотрудников наркодиспансера не контролировал сам процесс?
Ситуация следующая: инспектор ГИБДД заподозрил опьянение, но алкотестер показал 0 - как у полицейских во время освидетельствования, так и у нарколога на МО. После - нарколог отправил меня с нераспечатанным контейнером на сдачу мочи для ХТИ. Сдача проводилась не в туалетной комнате в больнице, а во дворе - в туалете с выгребной ямой, который был грязный.
Когда мы подошли к нему с инспектором ГИБДД, тот отвлекся на телефонный разговор, а я прикрыл за собой дверь. То есть, процесса получения посева для ХТИ естественным путем он не видел и не контролировал.
Вопрос - может ли отсутствие контроля со стороны сопровождавшего в туалет считаться нарушением при проведении ХТИ? И есть ли шанс добиться оправдания, не лишиться прав, если анализ покажет положительный результат? Ведь, по большому счету, нарушен один из пунктов регламента при проведении ХТИ.
А именно, пункт 4. Цитата: Рекомендации по отбору мочи:
Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта..
Спасибо всем за ответы!
Как аргумент данный тезис мог бы иметь место. Однако проводя аналогию с гражданским процессом в котором существует принцип "эстоппель" – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право, можно сделать вывод о том что подобное утверждение возможно только лишь тех случаях когда существуют сомнения в верности отрицательного результата и в силу презумпции невиновности все сомнения трактуются в пользу лица в отношении которого ведется следствие. Так же остается вопрос, сможете ли вы доказать факт предполагаемого нарушения правил. Соответственно на практике маловероятно признание инспектора ГИБДД в том что он нарушил протокол.
Хорошо, а каково Ваше мнение на счет места для сдачи посева? Туалет - уличный, общественный, грязный. Никаких условий там нет - все обгажено, нет никаких санитарных средств. Может ли такое место, само по себе, считаться нарушением при проведении ХТИ, ведь существуют определенные требования.
В тех же правилах сказано, что сдача посева проводится в туалетной комнате - то есть, в санузле с определенными условиями. Туалет же - это более обобщенное понятие в данном случае, а уличный вообще, никаких условий не имеет, кроме ямы для испаражнения.
Бесспорно то, что описанное вами событие а именно организация забора жидкостей для исследования и сам место забора проб недопустимо. Однако как уже было отмечено мной выше это проблема доказывания.
Для суда имеет значение одновременное наличие двух факторов:
- Наличие нарушения порядка проведения ХТИ.
- Обоснование каким образом данное нарушение повлияло или могло повлиять на результат анализа.
Если вам удастся доказать оба фактора то решение может быть в вашу пользу. Соответственно в суде встанет вопрос. Заявили ли вы в ходе проведения исследования о допущенных нарушениях. Если не заявили то по какой причине. А вот если заявили то встает иной вопрос. По какой причине не было произведено повторное исследование.
Здравствуйте! Обязанность и рекомендация - разные понятия. Фальсификация мочи с вашей стороны обычно исключается, так как вы не хотите лишиться водительских прав. Ну разве если заменить свою мочу на мочу бизона.... Если вам дали специальный сосуд для сбора мочи и сотрудник рядом, то это как раз исключает подделку мочи. И зачем ему в микроскоп разглядывать процесс испражнения мочи?
К большому сожалению, пункт 4 правил проведения ХТИ трактоваться может по разному - в разных источниках. Но встречалась не только фальсификация или подмена биоматериала, но и его повреждение. То есть, формально, если в грязном туалете ты случайно опрокинул контейнер с посевом, то этот материал уже не может считаться стерильным и утрачивает объективность при анализе, так как туалет - общественный, тем более в наркологии. Разве я не прав?
Факта фальсификации не установлено, но дополнительные обстоятельства сотрудник выявить не может. Особенно, если сдающий о чем-то умолчал при передаче материала наркологу. Суть в том, является ли сам факт отсутствия внимания со стороны надзирателя нарушением процедуры?
Полагаю, что у вас нет оснований волноваться. Нарушение формальности должно быть доказано, но для суда это большой роли не играет. Настаивайте прежде всего на доказательствах, доказывающие отсутствие алкогольного опьянения. Сопровождающее лицо никогда не будет говорить, что он нарушил рекомендации. У вас есть сведения, что была фальсификация мочи? Ведь достаточно в мочу добавить немного алкоголя на любой стадии, когда вы её отдали и анализ покажет наличие алкоголя. То тогда причём стерильность или закрытая дверь в туалете, когда если захотят, то фальсификацию могут совершить и без закрытой двери.
