-
Вопрос № 00142679
У меня есть ип с 22 года. Занимаюсь открытиями пункта выдачи заказов. В данный момент 3 пвз, выручка за 2025 год -9млн, Усн 6%. Муж работает на основной работе, официально трудоустроен последний год. Участия не принимает. В данный момент хочет открыть свой пвз, оформить ип, чтобы иметь свои деньги, на своем счету и самим управлять этим пвз, возможно и не одним. Чтобы уволиться с работы. Будет ли это рассмотрено ФНС, как незаконное дробление бизнеса? Под ндс не попадаю
Добрый день! Я думаю, что Вам известно о том, какие юридические последствия следуют при доказывании налоговыми органами факта дробления бизнеса семьей (смотрите ниже письмо ФНС России). Но, не мешало бы провести выборку судебной практики по схожим спорам и составить обращение в Минфин России о даче разьяснений по указанному вопросу (ст.34.2 НК РФ). Выполнение письменных разьяснений Минфина России освобождает от налоговой ответственности ( пп.3 п.1 ст.111 НК РФ). При этом, указанные положения не применяются, если они основаны на неполной или недостоверной информации. На мой взгляд, обращение в Минфин России должно основываться на обзорах судебной практики по "дроблению бизнеса". Адреса электронной почты, система обслуживания бизнеса и т.п. У Вас будут общими?
Смотрите п.6 Письма ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@ "О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса":
6. Ведение предпринимательской деятельности с участием членов одной семьи само по себе не свидетельствует о "дроблении бизнеса". Между тем формальное вовлечение членов семьи в хозяйственную деятельность с целью получения налоговой экономии без осуществления ими реальных предпринимательских функций является неправомерным.
Индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения при осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества в зданиях торгового и торгово-развлекательного центров, принадлежащих ему на праве собственности. Наряду с предпринимателем деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в указанных зданиях также осуществляли супруга предпринимателя и общество (учредителями которого являлись оба супруга), также применявшие упрощенную систему налогообложения.
Как установили суды, все участники бизнеса сдавали в аренду помещения в зданиях без разделения площадей между собой и без учета права собственности на здания. Одно и то же помещение на одних и тех же условиях сдавалось в аренду в разные периоды одному арендатору, но разными арендодателями.
Между предпринимателем и его супругой заключено соглашение, согласно которому супруге предоставлено право осуществлять сдачу в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю. Вместе с тем, в соглашении не отражено разграничение между предпринимателем и его супругой помещений, сдаваемых в аренду, не оговорены условия и сроки сдачи имущества в аренду.
Судами учтено, что предприниматель сдавал помещения в аренду взаимозависимому обществу по цене, значительно отличающейся от цены сдачи соответствующих помещений обществом в субаренду третьим лицам, что не имело разумного экономического обоснования.
При этом поступление доходов от общества в книге доходов и расходов предпринимателя не отражено, дебиторская задолженность у предпринимателя в отношении общества также не отражена, перечисления денежных средств от общества к предпринимателю с назначением платежа "арендная плата" по расчетным счетам не прослеживаются. Все вовлеченные в деятельность по аренде лица использовали одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети Интернет, IP-адрес, а также имели единую систему по обслуживанию зданий, логистике, делопроизводству, приему денежных средств и ведению бухгалтерского учета.
Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал предприниматель, он же единолично нес расходы по коммунальным платежам. Распределение персонала между супругами и обществом было формальным, заработную плату работникам выдавал предприниматель лично.
Довод о самостоятельности ведения деятельности супругой, имеющей статус индивидуального предпринимателя, судами отклонен, при этом указано, что ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, ведение ею иных видов предпринимательской деятельности не ставятся под сомнение. Однако приведенные обстоятельства не подтверждают реальное самостоятельное осуществление данным лицом деятельности по аренде спорных помещений и сами по себе не свидетельствуют о невозможности его участия в схеме дробления бизнеса, принадлежащего супругу.
Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А09-875/2021 (ИП Тимошков Н.К. Против Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 310-ЭС22-6431 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
&Nbsp;
Здравствуйте! Риска признания дробления незаконным нет, так как совокупная выручка (9 млн) многократно ниже лимитов УСН (более 260 млн руб.), и бюджет не несет потерь (оба ИП платят те же 6%).
ФНС преследует только те схемы, где разделение позволяет уйти от НДС или снизить ставку, а в вашем случае это легальный семейный бизнес с реальной деловой целью.
Для полной безопасности мужу важно вести деятельность самостоятельно (свои сотрудники, отдельная аренда, свой ключ ЭЦП)
Риски большие, в наст время ЗАГС администрирует ФНС,
поэтому в индивидуальном порядке предметно по всем вопросам с экспертом по налогам
Есть ответ, звоните, мне лень 30 минут по клаве стучать...
