Фабула дела
Ко мне обратился водитель, попавший в тяжелое дорожно-транспортное происшествие на загородной трассе севернее Южно-Сахалинска. Ситуация классическая и крайне опасная: мой доверитель включил левый поворотник, снизил скорость и приступил к повороту налево на Т-образном перекрестке. В этот момент в него на высокой скорости врезался попутный автомобиль, водитель которого выехал на встречную полосу для обгона.
Ко мне обратился водитель, попавший в тяжелое дорожно-транспортное происшествие на загородной трассе севернее Южно-Сахалинска. Ситуация классическая и крайне опасная: мой доверитель включил левый поворотник, снизил скорость и приступил к повороту налево на Т-образном перекрестке. В этот момент в него на высокой скорости врезался попутный автомобиль, водитель которого выехал на встречную полосу для обгона.
Оба автомобиля получили серьезные повреждения, доверитель пострадал физически. Однако инспектор ДПС формально подошел к разбору и вынес постановление о привлечении моего клиента к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.5 ПДД РФ — якобы перед поворотом налево не занял крайнее левое положение).
В чем скрывалась главная угроза
Сам административный штраф по этой статье символический — 500 рублей. Но в делах о ДТП постановление ГИБДД автоматически делает водителя виновником аварии. Для моего доверителя это означало не только потерю собственного автомобиля и здоровья, но и многотысячные иски о возмещении ремонта чужой иномарки.
Сам административный штраф по этой статье символический — 500 рублей. Но в делах о ДТП постановление ГИБДД автоматически делает водителя виновником аварии. Для моего доверителя это означало не только потерю собственного автомобиля и здоровья, но и многотысячные иски о возмещении ремонта чужой иномарки.
Путь через три судебные инстанции
-
- Городской суд (поражение и отчаяние клиента). Мы обжаловали постановление инспектора ДПС, но городской суд первой инстанции занял стандартную формальную позицию: «раз инспектор составил схему и вынес постановление — водитель виноват», оставив жалобу без удовлетворения. После этого доверитель практически опустил руки.
- Сахалинский областной суд (перелом дела). Мы не сдались и пошли выше. В областном суде защита сфокусировалась на сопоставлении официальной схемы организации дорожного движения и реальной видеозаписи момента ДТП. По документам дорожников на этом участке должны были быть разметка 1.1, разметка 1.7 и дорожные знаки. Но видеозапись с места аварии неопровержимо доказала: в день ДТП на асфальте не было ни разметки, ни знаков.
- Правовая позиция защиты. Мы сослались на п. 9.1 ПДД РФ: при отсутствии разметки и знаков количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и габаритов машин. Следовательно, утверждение ГИБДД о том, что мой клиент не занял «крайнее левое положение», ничем не подтверждено и строится на домыслах.
Результат
-
- Сахалинский областной суд отменил постановление инспектора ДПС и решение городского суда, а производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за недоказанностью обстоятельств.
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда оппонент обратился с жалобой, проверил дело и оставил решение областного суда без изменения.
Вывод
Почти полгода человек находился в тяжелейшем стрессе, рискуя заплатить за чужую ошибку на дороге. Но упорство, вера в невиновность доверителя и скрупулезная работа с доказательствами в вышестоящих инстанциях позволили полностью восстановить справедливость. Никогда не воспринимайте «мелкий» штраф при ДТП как формальность — за ним всегда стоят серьезные финансовые последствия.
Почти полгода человек находился в тяжелейшем стрессе, рискуя заплатить за чужую ошибку на дороге. Но упорство, вера в невиновность доверителя и скрупулезная работа с доказательствами в вышестоящих инстанциях позволили полностью восстановить справедливость. Никогда не воспринимайте «мелкий» штраф при ДТП как формальность — за ним всегда стоят серьезные финансовые последствия.
