Добрый день. В силу ст. 6.1 УПК РФ и ст. 250 КАС РФ заинтересованное лицо вправе требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебную стадию (УПК РФ, КАС РФ, Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ). Судебная практика признает наличие такого нарушения именно при доказанном бездействии следствия: например, Верховный Суд РФ частично удовлетворил требования потерпевших, указав, что бездействие органов следствия привело к необоснованному затягиванию производства (Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2021; аналогично Решение Верховного Суда РФ от 09.06.2022; Решение Московского городского суда от 15.04.2026 по делу; Решение Московского городского суда от 12.03.2026). Напротив, отказ в компенсации мотивируется отсутствием длительных периодов бездействия (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.2021). В вашей ситуации такие периоды очевидны.
Бездействие следователя неправомерно. Оно может быть обжаловано в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также служить основанием для административного иска о компенсации. При этом суд учтет сложность дела и причины задержек, поэтому отсутствие формальных постановлений о продлении срока усилит позицию заявителя.
С учетом того, что уголовное дело возбуждено 29.01.2025, а первое обвинительное заключение датировано 29.01.2026, второе — 18.08.2026 и срок следствия не продлевался в установленном порядке, эти действия совершены за его пределами.
В силу ч. 1 И 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено не позднее 2 месяцев со дня возбуждения дела, с возможностью продления. Кассационная практика прямо признает: составление обвинительного заключения вне срока следствия является нарушением ч. 2 Ст. 162 УПК РФ и влечет возвращение дела прокурору (Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу № 7У-8075/2023).
Если сроки не продлевались надлежащими постановлениями, составление обвинительного заключения неправомерно. Такое заключение подлежит возвращению прокурором или судом для устранения нарушений.
При первоначальном возбуждении УД по ч. 3 Ст. 290 УК РФ (получение взятки) и включении впоследствии в обвинительное заключение ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) без предъявления нового обвинения в порядке ст.ст. 171–172 УПК РФ, обвиняемый был лишен права знать, в чем он обвиняется, и защищаться от нового обвинения.
Предъявление обвинения — самостоятельное процессуальное действие, которое оформляется постановлением и допросом обвиняемого (ст. 171, 172, 175 УПК РФ). Включение в обвинительное заключение квалификации, не предъявленной ранее, нарушает право на защиту (ст. 16 УПК РФ). Суды расценивают такое нарушение как препятствие для рассмотрения дела и возвращают его прокурору.
Действия следователя неправомерны, если постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 286 УК РФ не выносилось и обвиняемый по нему не допрашивался. Защите следует ходатайствовать о возвращении дела прокурору на этом основании.
Руководитель следственного органа вправе возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования при выявлении недостатков (ст. 39 УПК РФ). Однако формулировка «отказался утвердить» неточна: утверждение обвинительного заключения — полномочие прокурора, руководитель лишь согласовывает его. Сам по себе возврат на дополнительное расследование при наличии оснований правомерен, но должен быть мотивирован.
Действия руководителя по возврату дела в принципе соответствуют его полномочиям. Если же возврат был немотивированным или использован для искусственного продления сроков, это может быть расценено как злоупотребление и обжаловано.
Неприменение меры пресечения само по себе нарушением не является — она избирается при наличии оснований (ст. 97–99 УПК РФ). Однако длительное бездействие, выразившееся в отсутствии вызовов и следственных действий, способно причинить ущерб конституционным правам и затруднить доступ к правосудию. Такое бездействие обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ (Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.04.2023 по делу № 10-6303/2023).
Общая длительность производства превысила 1, 5 года.
В данной ситуации усматривается основание для компенсации по ст. 250 КАС РФ, однако компенсация присуждается не автоматически: суд оценивает сложность дела, поведение участников и достаточность действий следствия (см. Отказы в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.2021 № АПЛ21-351, где не было длительных периодов бездействия). В вашем случае наличие двух периодов по 7–12 месяцев делает требование обоснованным.
Рекомендуемая позиция защиты.
Настаивать на совокупности нарушений: пропуск срока следствия, вменение дополнительного состава преступления без предъявления обвинения, бездействие следователя. Это дает два инструмента — жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайство о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) при поступлении дела в суд.
Судебная практика признает составление обвинительного заключения за пределами срока следствия основанием для возврата дела прокурору (Кассационное определение Второго кассационного суда от 12.10.2023 № 7У-8075/2023). Вмегение нового состава преступления без соблюдения процедуры предъявления обвинения — самостоятельное нарушение права на защиту.
Если сроки следствия были формально продлены (постановления в деле), аргумент о пропуске срока отпадет — тогда остается только бездействие как основание для компенсации.
План действий для защиты:
1. Проверить наличие всех постановлений о продлении срока следствия и постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 286 УК РФ.
2. При направлении дела в суд — заявить ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований УПК (составление обвинительного заключения вне срока следствия и непредъявление обвинения по ст. 286 УК РФ, если не предъявлялось).
3. Параллельно подготовить административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. 250 КАС РФ), приложив доказательства периодов бездействия (отсутствие повесток, уведомлений, постановлений о продлении срока).
