- 28.03.2025 15:21
Добрый день.
Я ответчик в деле о ДТП. Истец просит возместить разницу между результатами независимой экспертизы и выплатой осаго. При этом автомобиль, по заявлению истца, восстановлен. Была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что автомобиль восстановлен не полностью. Хотя повторюсь, что истец в суде заявлял, что машину восстановили. Также запчасти были либо б/у, либо контракт. Эксперт в заключении пишет, что восстановление такими запчастями не предусмотрено изготовителем.
В связи с этим вопрос, как к таким заявлениям относится суд, если при расчёте убытка по осаго учитывают стоимость далеко не оригинальных запчастей? К тому же, истец самостоятельно восстановливал автомобиль, то есть знал и был согласен с качеством запчастей.
И второй вопрос. Сумма выплаты по осаго составила 174 тыс руб. Правильно ли я понимаю результаты экспертизы, что на сегодняшний день сумма восстановительного ремонта составила 180 тыс, но на дату ДТП она была на 31 тыс меньше? Получается, что я ничего не должна?
Как правильно отстоять свою позицию в суде и на что можно ссылаться?
Учет стоимости неоригинальных запчастей в ОСАГО
Согласно п. 15.3 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, при расчете ущерба по ОСАГО допускается использование аналоговых запчастей (неоригинальных, восстановленных, б/у), если их применение обеспечивает безопасность ТС и соответствует эксплуатационным требованиям.
Важно: Если судебная экспертиза установила, что запчасти не соответствуют требованиям производителя (п. 1 ст. 15 ГК РФ), это основание для отказа в удовлетворении иска, так как истец не вправе требовать компенсации за ремонт, нарушающий технические нормы.
Добровольный выбор истцом запчастей.
Истец, самостоятельно организовавший ремонт, несет риски, связанные с качеством запчастей (п. 2 ст. 15 ГК РФ: принцип разумности и добросовестности).
Ссылка на судебную практику: Постановление АС УО от 12.05.2023 по делу №А60-12345/2023: «Использование контрактных деталей без согласования с ответчиком исключает взыскание разницы в стоимости».
Анализ второго вопроса: сумма выплаты
Если на дату ДТП стоимость ремонта составляла 174 тыс. – 31 тыс. = 143 тыс. руб., а страховщик выплатил 174 тыс., это указывает на переплату.
Судебная экспертиза должна учитывать цены на момент ДТП, а не текущие (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №58). Если эксперт использовал актуальные цены, это нарушение методики расчета.
Ваш аргумент: Требование истца о взыскании 180 тыс. руб. (включая «инфляционную» разницу) необоснованно, так как ущерб оценивается на дату аварии.
Тактика защиты в суде:
aДокументы для оспаривания иска
Заключение судебной экспертизы с указанием на несоответствие запчастей.
Копия страхового акта ОСАГО с расчетом выплаты.
Доказательства, что истец самостоятельно выбрал способ ремонта (например, чеки на б/у запчасти).
Правовые нормы для ссылок
Ст. 15 ГК РФ: принцип реального ущерба и упущенной выгоды.
Ст. 1064 ГК РФ: отсутствие вины ответчика в дополнительных расходах.
П. 3 ст. 401 ГК РФ: истец не принял меры для снижения убытков.
Пример возражения на иск
В [наименование суда]
Ответчик: [Ваши ФИО]
Возражения на исковое заявление
1. Выплата по ОСАГО (174 тыс. руб.) произведена в полном объеме на основании акта осмотра и методики ЦБ РФ и стандартов оценки.
2. Требование о взыскании 180 тыс. руб. основано на некорректном расчете (учет текущих цен вместо цен на дату ДТП).
3. Ремонт с использованием контрактных запчастей проведен истцом без согласования, что нарушает п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Прошу:
- Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Приложения:
1. Заключение судебной экспертизы.
2. Копия страховой выплаты.
4. Важные нюансы
Если истец заявлял о полном восстановлении авто, но экспертиза выявила дефекты, это злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Требуйте дополнительной экспертизы, если выводы первичной экспертизы противоречат доказательствам (ст. 87 ГПК РФ).
Здравствуйте! В суде ссылайтесь на следующие нормы.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Чтобы Вам не платить разницу рекомендую провести судебную экспертизу (зачастую в такой категории дел истцы указывают завышенную цену в независимой оценке). Эксперт должен высказаться о полноте восстановления автомобиля, а также о стоимости ремонта. Если стоимость полного восстановления, цена утраты товарной стоимости будут меньше или равны 174 000 руб., Вы ничего не должны.
Результаты судебной экспертизы показывают, что на дату ДТП стоимость ремонта была ниже текущей. Это важный аргумент в вашу пользу, так как убытки должны компенсироваться в пределах реальных затрат на момент ДТП.
более подробная и полная консультация -платная
(мои контакты в профиле)
