-
Вопрос № 00056646
Собираюсь признавать в суде договор дарения недействительным по основании статьи 177 ГК РФ совершенное моим отцом больным онкологией за три недели до смерти. Так вот хочу также отразить статью 178 ГК РФ что мой отец был введен в заблуждение своей женой которая за месяц до смерти специально с ним расписалась в природе сделки так как считаю что она воспользовалась его состоянием. Прятала его от всех не давала с ним не видеться ни по телефону разговаривать и о его болезни никому не говорила мы все узнали буквально перед его смертью что он болен. Стоит ли в исковом указывать помимо 177 указывать о заблуждении статья 178 ГК РФ или лучше не стоит? Просто слышал что когда эти две статьи отражаешь в иске то шансы на победу увеличиваются.
В вашем случае действительно имеет смысл указать обе статьи в иске. Статья 177 ГК РФ позволяет признать сделку недействительной, если она была совершена гражданином, не осознававшим свои действия вследствие психического расстройства. Статья 178 ГК РФ, в свою очередь, регулирует ситуации, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, вызванного обманом или умолчанием. Указание обеих статей усилит вашу позицию, так как вы сможете продемонстрировать, что ваш отец не только не осознавал свои действия из-за болезни, но и был введен в заблуждение своей женой. Это может значительно повысить ваши шансы на успешное признание договора дарения недействительным.
Здравствуйте.
Нормы права должны быть подтверждены обстоятельствами. Вы можете, конечно, указать обе статьи, по фактическим обстоятельстам, подтвердив свои доводы, что он не осознавал своих действий, не отдавал отчёта, был введён в заблуждение другой стороной. Суд вправе не удовлетярять иск полностью или в части исходя из обстоятельств.
Иск о признании договора дарения недействительным требует юридически грамотного составления в индивидуальном порядке с учётом всех правовых нюансов.
Добрый вечер! Да, в вашем иске имеет смысл указать как статью 177 ГК РФ, так и статью 178 ГК РФ. Упоминание о заблуждении, согласно статье 178, может усилить ваши аргументы о недействительности договора дарения. Это обосновано, учитывая, что действия вашей отчимки могли повлиять на волю отца, что делает договор оспариваемым. Указание обеих статей действительно может увеличить шансы на успешный исход дела. Подробно готов ответить на ваши вопросы, напишите мне в ватсап или звоните по номеру в профиле.
Добрый вечер! В вашем иске рекомендуется указать оба основания: статью 177 ГК РФ о недействительности договора дарения и статью 178 ГК РФ о введении в заблуждение. Это усилит вашу позицию, так как аргумент о заблуждении может подчеркнуть манипулятивное поведение жены и отсутствие свободной воли вашего отца. Чем больше у вас доказательств, тем лучше. Подробно готов ответить на ваши вопросы, напишите мне в ватсап или звоните по номеру в профиле.
Вот еще такой вопрос узнал на днях что квартира уже продана могу ли я в этом же иске еще указать 302 статью ГК РФ об истреблении имущества у добросовестного приобретателя если договор дарения будет отменен либо по 177 либо по 178
Или это уже потом отдельным иском делать
Здравствуйте! Указание обеих статей в иске действительно может усилить вашу позицию. Статья 177 ГК РФ подтверждает недействительность дарения по состоянию здоровья, а статья 178 ГК РФ подчеркивает введение в заблуждение, что может доказать недобросовестность действий жены. Упоминание обеих статей может увеличить шансы на положительное решение. Подробно готов ответить на ваши вопросы, напишите мне в ватсап или звоните по номеру в профиле.
А по статье 178 гк РФ тоже назначается судебно психиатрическая экспертиза?
Надо обсуждать с учетом всех обстоятельств
Указывайте, хуже не будет, но дела данной категории весьма сложны и посмертная экспертиза в любом случае будет назначена.
