-
Вопрос № 00222576
Добрый день! При подписании доп соглашения к договору на услуги по содержанию общ имущества МКД после состоявшегося очередного общего собрания собственников ( далее- услуги УК) выяснилось, что в перечень услуг УК включена уборка тамбуров, коридоров и внутридомовых лестничных пролетов, которые никаким образом не причастны к цокольному этажу с нежилыми помещениями, но входят в общедомовую площадь. Собственник нежилого помещения, сославшись на решение КС в пользу возможности изменения тарифа для НП в МКД, возразил на подписание доп соглашения в таком виде, предложив снизить тариф на годовую сумму уборки, так как эту услугу он не получает. Вопрос: как решить данную ситуацию, кто прав и стоит ли собственнику НП в МКД обращаться в суд? С уважением, С.В.
Добрый день! В данной ситуации, на мой взгляд, позиция собственника нежилого помещения о простом исключении стоимости уборки из его тарифа юридически слабая.
Собственники всех помещений в МКД — и жилых, и нежилых — обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. Эта обязанность возникает из самого права собственности, а не из фактического пользования конкретным подъездом, лестницей или коридором (ст. 39, 158 ЖК РФ). Уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей прямо входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.
Ссылка на Постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П не означает, что собственник нежилого помещения вправе потребовать индивидуального уменьшения тарифа. КС действительно указал, что при определенных обстоятельствах можно учитывать назначение, расположение и особенности использования помещений и устанавливать дифференцированные платежи. Но такая дифференциация должна иметь объективное экономическое обоснование и приниматься в установленном порядке, а не определяться одним собственником по принципу «этой лестницей я не пользуюсь».
Более того, если дом находится именно под управлением управляющей организации, действует дополнительное правило: согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Часть 4 ст. 162 ЖК РФ также предусматривает одинаковые условия договора управления для всех собственников. Поэтому УК не должна заключать с одним владельцем нежилого помещения дополнительное соглашение с индивидуально уменьшенным тарифом только из-за того, что он не пользуется частью общего имущества.
Следовательно, если уборка указанных тамбуров, коридоров и лестниц действительно производится, эти помещения входят в состав общего имущества, а перечень работ и размер платы надлежащим образом утверждены ОСС, оснований для исключения стоимости уборки из платы собственника нежилого помещения, как правило, нет.
Обращение в суд только с доводом «у меня отдельный вход, лестницами и коридорами я не пользуюсь» считаю малоперспективным. Иная ситуация будет, если собственник докажет, например, что ОСС фактически не утверждало эту услугу или тариф, нарушена процедура собрания, услуга вообще не оказывается либо в расчет тарифа включены расходы, не относящиеся к общему имуществу. Решение ОСС можно оспорить в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нем, при условиях ч. 6 Ст. 46 ЖК РФ.
То есть в описанной ситуации я бы оценивала правовую позицию УК и решения ОСС как более сильную, а ссылку собственника НП на Постановление КС № 5-П — как неверно истолкованную.
Здравствуйте. В описанной ситуации юридически права управляющая компания (УК), а собственник нежилого помещения (НП) неверно трактует решение Конституционного Суда РФ, но есть некоторые нюансы.
Для того чтобы вам помочь, мне необходимо понимать: собственник нежилого помещения уже направил вам официальный письменный отказ?
Дмитрий Игоревич, не могли бы уточнить некоторые моменты: к Вам обратился именно собственник НП с отдельным входом ( не причастным к входу в подъезд), с отдельными приборами учета внутри НП и самостоятельно проводящий уборку в своем НП
У вас сохранились фото документов, которые вы подписывали?
Документы еще у меня на подписи, я рассматриваю вариант своих дальнейших действий
Для полной оценки ситуации, мне необходимо их изучить.
Выше я дал вам первичные разъяснения. Для более детальной консультации вы можете связаться со мной по контактам, указанным в профиле.
Управляющая компания права, а собственник нежилого помещения заблуждается в трактовке закона. Обращаться в суд собственнику не стоит — он гарантированно проиграет это дело и понесет лишние судебные расходы.
