-
Вопрос № 00204220
Первоначальный кредитор исполнял коммунальную услугу по отоплению получая от абонентов - собственникам МКД оплаты на их лицевые счета, открытые у платёжного агента (Оператор). После чего, Оператор аккумулировал денежные средства и перечислял их общими платежами в теплоснабжающую организаци (ТСО)
Затем, права и обязанности исполнителя коммунальной услуги по отоплению перешло к ТСО, в том числе право выставлять счета собственникам и вести учёт поступивших оплат. ТСО получала от первоначального кредитора денежные средства уплаченные собственниками Оператору агрегированными платежами без детализированного биллинга по каждому лицевому счету собственников у Оператора. В связи с этим, ТСО начала утверждать что не может учесть и разнести по лицевым счетам собственников открытым в ТСО денежные средства, поступившие от Оператора, требуя от Оператора и первоначального кредитора детализированный биллинг по каждому собственнику. Преднамеренно действуя таким образом, ТСО вместе с новыми задолженностями, выставляет и старые, образовавшиеся из-за отказа учесть денежные средства, поступившие от Оператора общими платежами. При этом, перечисленные денежные средства ТСО не возвращает.
Вопрос - есть ли судебная практика, а лучше всего акты толкования ВС РФ, разъясняющая как должны действовать стороны в подобных случаях несовпадения методики учета и перечисления исполнения по обязательству, для разрешения споров и недопущения злоупотребления правом?
Судебная практика по данной категории споров ориентирует на применение норм об исполнении обязательства надлежащим образом: получение ТСО денежных средств без возврата и без учёта образует неосновательное обогащение, а отказ в разноске платежей квалифицируется как злоупотребление правом. Имеются ли у Вас документальные подтверждения факта перечисления Оператором денежных средств в адрес ТСО - платёжные поручения, реестры платежей, акты сверок с первоначальным кредитором? Спор здесь решается на стыке норм о надлежащем исполнении обязательства, неосновательном обогащении и правил оказания коммунальных услуг, причём без понимания того, как эти нормы взаимодействуют с разъяснениями Пленума о злоупотреблении правом и позициями Верховного Суда по коммунальным спорам, выстроить защиту практически невозможно. Типовая тактика ТСО в подобных делах - заявить об отсутствии идентификации платежей и одновременно инициировать взыскание задолженности с собственников, формируя искусственную кредиторскую нагрузку. Без предварительного наложения обеспечительных мер на перечисленные суммы и параллельной подачи заявления о фальсификации биллинговых данных формальный выигрыш по неосновательному обогащению не гарантирует фактического результата. Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист Грачёв Георгий!
Да, в практике Верховного Суда РФ и арбитражных судов сформирована четкая правовая позиция по аналогичным спорам, возникающим при смене исполнителя коммунальных услуг (или переходе прав к ресурсоснабжающей организации — РСО/ТСО). Суды квалифицируют действия ТСО, которая принимает общую сумму денег, но отказывается разносить ее по лицевым счетам и повторно требует оплату с граждан, как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) и незаконное обогащение.
Буду благодарна отзыву! ❤️







