-
Вопрос № 00202603
Добрый день!
Арендатором был заключен договор аренды квартиры в октябре 2022 года на 11 месяцев (краткосрочный). При подписании договора также был подписан Акт сдачи-приемки имущества, находящегося в квартире (далее - Акт) и был внесен обеспечительный залог в размере 50 тыс рублей (далее - Залог). По истечении 11 месяцев договор фактически продлен не был, однако проживание продолжалось на основании договоренности вплоть до 12 июня 2026 года. В мае 2026 года наймодателем был произведен визуальный осмотр арендуемого помещения, по итогам которого обеспечительный залог в размере 50 тыс рублей был взаимозачтен в счет оплаты аренды квартиры за последний месяц за период 14 мая-14 июня 2026. 12 июня 2026 года Арендатор выехал из квартиры, 14 июня 2026 ключи от квартиры были переданы Наймодателю, Наймодаталем был произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого им было выявлено вздутие 2 секций напольного покрытия - ламината (фото прилагается). Далее Наймодателем было выдвинуто требование в адрес Арендатора оплатить услуги по подбору, демонтажу, замене 2 указанных секций ламината. При этом Наймодателем подчеркнуто, что, в случае визуального несоответствия новых секций ламината старым (рисунок, цвет), Наймодатель будет требовать от Арендатора замены всего напольного покрытия в комнате (20 кв.м). Арендатор вину в нанесении ущерба не готов признать, однако в рамках добросовестного сотрудничества готов оплатить фактический ущерб в отношении испорченных секций ламината.
Прошу оценить правомерность требований Наймодателя, в частности, по замене пола в комнате полностью, а также по проведению ремонтных работ с учетом отсутствия доказательств нанесения ущерба в целом.
Требование наймодателя о замене всего напольного покрытия (20 кв. М) из-за вздутия двух секций ламината неправомерно. Вы обязаны возместить только реальный ущерб, но не улучшения и не полную замену пола. Применимые нормы: п. 1 Ст. 622 ГК РФ (арендатор возвращает имущество с учётом нормального износа); п. 1 И 2 ст. 616 ГК РФ (капитальный ремонт – обязанность наймодателя, текущий – арендатора); ст. 1064 ГК РФ (для возмещения вреда нужны вина арендатора и причинная связь, доказывает наймодатель). Почему замена всего пола незаконна: несовпадение рисунка новых секций со старыми – обычное следствие износа и смены партий ламината. Вы не обязаны обеспечивать полное визуальное соответствие при локальном ремонте. Требование заменить весь пол – это капитальный ремонт, который оплачивает наймодатель (ст. 616 ГК РФ). Что делать: откажитесь от замены всего пола. Если готовы к добровольному возмещению – оплатите только фактическую стоимость замены двух повреждённых секций (без подбора и демонтажа, если они не доказаны как необходимые). Наймодатель не доказал вашу вину (вздутие могло возникнуть от нормальной эксплуатации). При отказе от разумного урегулирования наймодатель рискует проиграть в суде из-за недоказанности вины и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Требование о полной замене напольного покрытия неправомерно: наймодатель вправе взыскать лишь стоимость фактического ущерба - 2 поврежденных секции ламината. Отсутствие нового Акта приема-передачи при выезде арендатора существенно ослабляет позицию наймодателя в части доказывания вины. Был ли составлен Акт приема-передачи квартиры при её возврате наймодателю 14 июня 2026 года, и зафиксировано ли в нём состояние напольного покрытия? Имейте ввиду - уточняющий вопрос задаю неспроста! На практике, когда спор касается оценки ущерба имуществу нанимателем, позиция судов общей юрисдикции в 2024-2025 годах устойчива: эстетическое несоответствие замененных фрагментов остальному покрытию не признается самостоятельным убытком и не может служить основанием для взыскания расходов на полную замену покрытия - это квалифицируется как неосновательное обогащение наймодателя за счет нанимателя. Подчеркну, что исход зависит от конкретных обстоятельств, так как каждая ситуация индивидуальна по-своему! Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, жилищный юрист Грачёв Георгий!
Акт приема-передачи квартиры при ее возврате Наймодателю 14 июня 2026 года составлен не был.
Требования наймодателя о замене всего покрытия неправомерны. По ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, без неосновательного обогащения. Замена всего ламината при повреждении 2 секций – это улучшение имущества за ваш счет. Оплатить нужно только соразмерное восстановление (сами секции + работа). Отсутствие претензий при осмотре в мае (акт подписан без замечаний) и передача залога в счет оплаты (фактическое одобрение состояния) работают против наймодателя. Не признавайте вину, предлагайте оплатить 2 секции и откажитесь от полной замены. При отказе – только суд.
Это естественный износ. Пусть арендодатель обращается в суд.
