- 28.03.2026 19:20
Здравствуйте. Кратко опишу ситуацию. Муж, пенсионер МВД, Вагнеровец. В 2023- м году подписал контракт с МО. В октябре на территории Украины получил множественные минно-осколочные ранения. Впоследствии, в процессе лечения, выяснилось, что перенёс ИМ, находясь на долечивании был экстренно прооперирован, установлен стент в сердце. В октябре 24- го года по результатам ВВК был комиссован по категории годности Д- не годен к воинской службе. Изначально все заболевания были признаны " полученными в ходе несения службы ", но впоследствии ВВК города Ростова, т.е. вышестоящее " изменило" все заболевания на " общие", т.е. уже имевшиеся до поступления на службу. Мы с этим не согласились и подали иск в Ставропольский военный суд на перерасмотрение результатов. Суд вынес решение, пересмотреть формулировку заболеваний. Госпиталь нашей части внес изменения в заключение и вновь направил на утверждение в ВВК Ростова, где формулировка ВНОВЬ была изменена на " общее " заболевание. Мы во второй раз подали документы в суд, с иском уже к Ростовскому филиалу ВВК. Подкрепив, естественно всё полным пакетом документов, всех выписных эпикризов, справками, подтверждающими, что ранее никаких хронических заболеваний не было, на дисп. учёте нигде не состоял и к узким специалистам не обращался. И вот теперь, самое интересное! В суд представитель Ростовского филиала не явился, был приглашён специалист из нашего ставропольского госпиталя, терапевт, у которого Муж ранее лежал в отделении. И изучив все документы, пришёл к выводу, что да, заболевания могло быть вялотекущее, без симптоматики, но операция по стентированию является основанием для получения заключения о причинно- следственной связи увечий... Но, на следующий день, на продолжении заседания, уже без Мужа, этот же самый приглашённый специалист, заявил, что более подробно и детально изучил все документы, и считает, что НЕТ, ни под какие выплаты этот случай не подходит. В августе 25- го года внесены изменения в ФЗ, в которых говорится, что если имевшиеся болезни получили осложнения и вызвали ухудшение состояния здоровья- это не является причинно- следственным фактором и в реестре более не числится ❗❗❗ Мне непонятно, почему изменения в законе, принятые в 25- м году должны повлиять на заключение ВВК Человека, уволенного из рядов ВС в 24- м году???? Больше года судов, обращений во всевозможные инстанции... И таков ответ. Эдак любой закон можно за уши" притянуть " под выгодное положение... Выброшенные на ветер сотни тысяч на юристов, состояние крайнего стресса... И вот опять " своих не бросаем "!!! А инвалидность дали третью рабочую, причем гражданскую!!!
Вы абсолютно правы в своем главном тезисе: закон обратной силы не имеет, особенно если он ухудшает положение гражданина.
Вот краткий юридический анализ того, что произошло, и почему выводы «специалиста» госпиталя (терапевта) и ссылки на изменения 2025 года незаконны.
Что делать: В суде необходимо заявить ходатайство о применении закона, действовавшего на момент увольнения и первичного освидетельствования (2024 год). Ссылка суда или ответчика на новые правила 2025 года — это грубое нарушение
Обязательно заявите ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.
Суд не может принимать решение, основываясь только на показаниях одного врача, который не является сотрудником вышестоящей ВВК и не обладает полномочиями давать заключение вместо коллегиального органа (ВВК). Врач-терапевт не может давать экспертное заключение о причинно-следственной связи, это компетенция именно ВВК, но в рамках суда это можно проверить через независимую экспертизу.
Не соглашайтесь на мировую и не отказывайтесь от иска. Если суд первой инстанции (Ставропольский гарнизонный военный суд) уже вынес решение в пользу ВВК — немедленно пишите апелляционную жалобу в Северо-Кавказский окружной военный суд (он же в Ростове-на-Дону).
2. Требуйте независимую экспертизу. В ходатайстве укажите: «Поставить перед экспертами вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между минно-осколочным ранением, полученным в октябре 2023 года, и развитием острого инфаркта миокарда с последующим стентированием, диагностированным в период лечения указанного ранения (дата)».










