- 20.03.2026 18:54
Здравствуйте слышал такой лайфхак как за госпошлину платить копейки типо подаешь иск с заниженной ценой иска оплачиваешь госпошлину по заниженной цене иска потом уточняешь исковое заявление и цену иска пишешь уже реальную и судья оставляет твое уточнённое исковое заявление без движения так как согласно 92 статье при увеличении цены иска нужно доплатить госпошлину но налоговый кодекс говорит об обратном что при увеличении цены иска госпошлина оплачивается ответчиком после решения суда это указываешь в частной жалобе она отмеряет определение суда и уточненное исковое заявление в работе и не нужно доплачивать госпошлину. Так вот на эту триу возник вопрос: в уточненном исковом заявлении как можно объяснить почему сначала цена иска была одна а теперь другая?
Здравствуйте. Можно указать сначала кадастровую стоимость объекта или цену из договора.
Этот лайфхак не работает на практике
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2018 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шориной Греты Михайловны на определение мирового судьи об оставлении уточненного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Шорина Г.М. Обратилась в суд с иском к Еремеевой С.Г. О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины 480 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 480 руб. Впоследствии в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49 200 руб., госпошлину 480 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 16 мая 2018 г. Заявление об увеличении исковых требований оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.05.2018 г. Доплатить государственную пошлину.
В частной жалобе Шорина Г.М. Просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 Ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании п. 2 Ст. 92 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 Ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 10 П. 1 Ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 П. 1 Ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 1 П. 2 Ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям статьи 12 ГПК РФ применение статьи 135 ГПК (возвращение заявления), статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировому судье следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при определении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2018 года об оставлении без движения уточненного искового заявления Шориной Греты Михайловны к Еремеевой Светлане Геннадьевне о взыскании денежной суммы отменить с направлением мировому судье для рассмотрения дела по существу.
Судья В.В.Зарубина
Вот как то так все работает
