Бердников Александр Евгеньевич

Уважаемые коллеги, прошу профессионального мнения по ситуации в апелляции.
Фабула дела (2017 год):
Двигался по федеральной трассе в тёмное время суток, скорость около 80 км/ч (превышение разрешённой ~20 км/ч), участок без освещения, в гору. Встречный грузовик двигался с неисправным дальним светом одной фары, в результате чего сработала адаптивная система освещения автомобиля и поджала световое поле. В этот момент пешеход в состоянии алкогольного опьянения начал переход проезжей части вне установленного места, пересёк её за время около 1 секунды до момента столкновения. Технической возможности обнаружить пешехода и среагировать не имел. Произошло столкновение, пешеход погиб на месте.
Имеющиеся доказательства в материалах дела:
Запись видеорегистратора, фиксирующая обстоятельства ДТП.
Заключение автотехнической экспертизы: водитель не имел технической возможности избежать столкновения ни при фактической скорости движения, ни при разрешённой 40 км/ч. Тормозной путь отсутствует.
Акт СМЭ потерпевшего: установлено состояние алкогольного опьянения.
Схема ДТП и протокол осмотра места: переход вне пешеходного перехода, отсутствие освещения.
Процессуальная ситуация:
Дело рассматривается с 2017 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ истёк. Ходатайство о прекращении по сроку давности не заявлялось (понимаю последствия нереабилитирующего основания и не согласен с такой формулировкой). Судом первой инстанции трижды постановлен обвинительный приговор, дважды отменялся апелляцией с направлением на новое рассмотрение. В настоящее время подана апелляционная жалоба на третий обвинительный приговор, заседание в краевом суде в ближайшее время.
Считаю позицию защиты недостаточной:
В приговорах не дана правовая оценка действиям пешехода (опьянение, переход вне установленного места).
Не акцентировано отсутствие причинной связи между превышением скорости и наступившими последствиями (вывод эксперта о невозможности предотвращения и при 40 км/ч).
Адвокат работает преимущественно на затягивание процесса, материально-правовая позиция в жалобах не раскрыта.
Вопросы к специалистам:
Какова судебная практика по прекращению уголовных дел по ст. 264 УК РФ при заключении эксперта об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП при разрешённой скорости движения? Применима ли позиция Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 о необходимости установления причинной связи между нарушением ПДД и последствиями?
Какие ходатайства целесообразно заявить лично подсудимым в апелляционной инстанции для акцентирования отсутствия состава преступления и реабилитирующего прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ?
Какова перспектива отмены обвинительного приговора апелляционной инстанцией с прекращением дела по реабилитирующему основанию (а не направлением на новое рассмотрение в четвёртый раз)?
Имеются ли в практике примеры успешного обжалования в кассационной инстанции (4-й кассационный суд, г. Краснодар) аналогичных приговоров с учётом отсутствия причинной связи между нарушением ПДД и гибелью потерпевшего?
Какие риски и преимущества у позиции отказа от прекращения по сроку давности в пользу борьбы за реабилитирующее основание?
Готов на платную консультацию специалиста с практикой по ст. 264 УК РФ и опытом ведения дел в судах Краснодарского края. Регион — г. Сочи, Лазаревский район.
Благодарю за ответы.