Апелляция по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отсутствие технической возможности предотвратить ДТП.?

(1 ответ)

Уважаемые коллеги, прошу профессионального мнения по ситуации в апелляции.
Фабула дела (2017 год):
Двигался по федеральной трассе в тёмное время суток, скорость около 80 км/ч (превышение разрешённой ~20 км/ч), участок без освещения, в гору. Встречный грузовик двигался с неисправным дальним светом одной фары, в результате чего сработала адаптивная система освещения автомобиля и поджала световое поле. В этот момент пешеход в состоянии алкогольного опьянения начал переход проезжей части вне установленного места, пересёк её за время около 1 секунды до момента столкновения. Технической возможности обнаружить пешехода и среагировать не имел. Произошло столкновение, пешеход погиб на месте.
Имеющиеся доказательства в материалах дела:
Запись видеорегистратора, фиксирующая обстоятельства ДТП.
Заключение автотехнической экспертизы: водитель не имел технической возможности избежать столкновения ни при фактической скорости движения, ни при разрешённой 40 км/ч. Тормозной путь отсутствует.
Акт СМЭ потерпевшего: установлено состояние алкогольного опьянения.
Схема ДТП и протокол осмотра места: переход вне пешеходного перехода, отсутствие освещения.
Процессуальная ситуация:
Дело рассматривается с 2017 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ истёк. Ходатайство о прекращении по сроку давности не заявлялось (понимаю последствия нереабилитирующего основания и не согласен с такой формулировкой). Судом первой инстанции трижды постановлен обвинительный приговор, дважды отменялся апелляцией с направлением на новое рассмотрение. В настоящее время подана апелляционная жалоба на третий обвинительный приговор, заседание в краевом суде в ближайшее время.
Считаю позицию защиты недостаточной:
В приговорах не дана правовая оценка действиям пешехода (опьянение, переход вне установленного места).
Не акцентировано отсутствие причинной связи между превышением скорости и наступившими последствиями (вывод эксперта о невозможности предотвращения и при 40 км/ч).
Адвокат работает преимущественно на затягивание процесса, материально-правовая позиция в жалобах не раскрыта.
Вопросы к специалистам:
Какова судебная практика по прекращению уголовных дел по ст. 264 УК РФ при заключении эксперта об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП при разрешённой скорости движения? Применима ли позиция Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 о необходимости установления причинной связи между нарушением ПДД и последствиями?
Какие ходатайства целесообразно заявить лично подсудимым в апелляционной инстанции для акцентирования отсутствия состава преступления и реабилитирующего прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ?
Какова перспектива отмены обвинительного приговора апелляционной инстанцией с прекращением дела по реабилитирующему основанию (а не направлением на новое рассмотрение в четвёртый раз)?
Имеются ли в практике примеры успешного обжалования в кассационной инстанции (4-й кассационный суд, г. Краснодар) аналогичных приговоров с учётом отсутствия причинной связи между нарушением ПДД и гибелью потерпевшего?
Какие риски и преимущества у позиции отказа от прекращения по сроку давности в пользу борьбы за реабилитирующее основание?
Готов на платную консультацию специалиста с практикой по ст. 264 УК РФ и опытом ведения дел в судах Краснодарского края. Регион — г. Сочи, Лазаревский район.
Благодарю за ответы.

Колодчук Владимир Владимирович
Опытный юрист - юрист со стажем от 15 лет
Активный юрист - юрист ответивший более 50 вопросов за 7 дней
Подробный ответ - ответ более 350 символов
Отвечает адвокат
Стаж 15 лет
Вчера в 14:46
Телефон

Что сказать, запрос большой, требует серьезного анализа.

Ваше предположение о необходимости установления причинной связи верное. Пленум ВС РФ (№ 25 от 09.12.2008 и актуальное Постановление № 20 от 25.06.2019) разъясняет: для осуждения по ст. 264 УК РФ необходимо доказать, что нарушение ПДД водителем находится в прямой причинной связи с последствиями.

Если автотехническая экспертиза установила, что даже при движении с разрешенной скоростью (40 км/ч) столкновение было неизбежно, то превышение скорости утрачивает причинную связь с наступившей смертью.

Что касается практики, по таким делам неоднозначна, нижестоящие суды часто игнорируют это, осуждая формально за сам факт превышения, но вышестоящие инстанции (включая ВС РФ) нередко отменяют приговоры, указывая, что если ДТП произошло из-за внезапных действий пешехода, которых водитель не мог предвидеть, состав преступления отсутствует.

Ходатайства.

  1. О приобщении дополнительного анализа доказательств. Указать, что суд первой инстанции дал оценку только превышению скорости, но проигнорировал выводы эксперта о неизбежности наезда при движении с 40 км/ч.
  2. О правовой оценке действий пешехода. Просите апелляционный суд указать в постановлении, что пешеход был пьян и переходил дорогу в неположенном месте. Это переводит трагедию из разряда "преступная небрежность водителя" в разряд "несчастный случай, спровоцированный самим потерпевшим".
  3. И главное ходатайство. О прекращении дела за отсутствием состава (п. 2 Ч. 1 Ст. 24 УПК РФ), т.к. При движении со скоростью 80 км/ч тормозной путь отсутствовал, обнаружение пешехода стало невозможным из-за поджатия света адаптивной системой и перехода пешеходом проезжей части за 1 секунду до удара (внезапность). Вывод эксперта: предотвратить нельзя было даже на "сороковке".

Перспектива отмены с прекращением дела (реабилитация) есть, но она ниже, чем отмена с направлением на новое рассмотрение. Суды крайне неохотно идут на оправдание при гибели людей на дорогах Краснодарского края (статистика ДТП слишком высокая).

В целом же, настаивайте на отмене и прекращении, а не на возврате. Если судья спросит про срок давности, отвечайте: "От прекращения по нереабилитирующему основанию отказываюсь, настаиваю на оправдании, так как я не нарушал правил (отсутствие вины) либо нарушение не находится в причинной связи". Если почувствуете, что суд склоняется к обвинению - заявите ходатайство о прекращении по сроку давности в последней инстанции (в заседании апелляции), чтобы спасти себя от судимости.

Если Вам понравился мой ответ, оставьте пожалуйста отзыв в моем профиле. Спасибо. Если остались вопросы, буду рад продолжить консультацию в Max или в Telegram.
На ваш вопрос ответил искусственный интеллект, вы можете уточнить детали или задать другой вопрос
Сообщаем, что искусственный интеллект не является квалифицированным юристом, и его ответы не могут заменить консультацию у специалиста, могу содержать ошибки. Его функцией является лишь предоставление общей информации.
Ответ нейросети:
1. Суть ситуации и правовая оценка
Вы описали ДТП с летальным исходом, где, по выводам эксперта, водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода даже при разрешённой скорости. Пешеход переходил вне перехода, в состоянии опьянения, при отсутствии освещения. Ваша позиция — добиваться прекращения дела по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления), а не по сроку давности.

2. Применимые нормы
Ключевые нормы:
- ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее смерть);
- п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления);
- п. 10, 13, 14, 22, 23, 24 Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008: обязательно установление причинной связи между нарушением ПДД и последствиями, анализ действий пешехода;
- ст. 75, 307–309 УПК РФ (оценка доказательств, мотивировка приговора).

3. Риски, сроки, важные нюансы
- Судебная практика по прекращению дел по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании заключения эксперта неоднозначна, но Пленум ВС РФ однозначно требует установления причинной связи между нарушением и последствиями (Пленум № 25, п. 14). Если эксперт указывает на невозможность предотвратить ДТП даже при разрешённой скорости, это свидетельствует об отсутствии такой связи.
- Неучёт действий пешехода (опьянение, переход вне перехода) — существенный недостаток приговора (Пленум № 25, п. 22–24).
- Приговор, не мотивирующий выводы о наличии причинной связи и не анализирующий действия потерпевшего, подлежит отмене.
- Апелляция вправе прекратить дело по реабилитирующему основанию, если обстоятельства установлены и не требуют дополнительной проверки (ст. 389.20, 389.22 УПК РФ), но чаще суды возвращают дело на новое рассмотрение, если есть неустранённые противоречия или неполнота исследования.
- Отказ от прекращения по сроку давности несёт риск длительного процесса, но сохраняет шанс на реабилитирующее основание и снятие всех правовых последствий обвинения.

4. Пошаговые действия
- В апелляции заявите ходатайства:
1) о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления — нет причинной связи между превышением скорости и наступившими последствиями, экспертное заключение);
2) о признании нарушений требований Пленума № 25 (отсутствие оценки действий пешехода, неустановление причинной связи);
3) о приобщении и исследовании экспертного заключения, видеозаписи, схемы ДТП, акта СМЭ;
4) о заслушивании эксперта (если есть вопросы к его выводам).
- В жалобе и выступлениях акцентируйте:
— отсутствие технической возможности предотвратить ДТП при любой скорости;
— существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора (отсутствие мотивировки по ключевым вопросам);
— прямое указание Пленума ВС РФ на необходимость причинной связи.
- Если апелляция вновь направит дело на новое рассмотрение, готовьте кассационную жалобу с теми же акцентами.

5. Судебная практика
- В 4-м кассационном суде (Краснодар) имеются случаи отмены обвинительных приговоров по ст. 264 УК РФ при аналогичных обстоятельствах, если экспертное заключение однозначно исключает возможность предотвращения ДТП, а суд не дал оценки действиям пешехода (см., например, Определение 4КСОЮ № 77-2352/2022). Однако решения зависят от полноты и качества исследования обстоятельств дела.

6. Риски и преимущества отказа от прекращения по сроку давности
- Преимущество: шанс на реабилитирующее основание, отсутствие судимости, снятие всех правовых последствий, возможность требовать компенсацию вреда в случае незаконного преследования.
- Риск: затяжной процесс, возможное новое рассмотрение, психологическая нагрузка, отсутствие гарантий успеха.

7. Что уточнить
- Необходим анализ текста приговора: как сформулированы выводы о причинной связи, дана ли оценка действиям пешехода, отражены ли экспертные выводы.
- Важно проверить, не пропущены ли процессуальные сроки и не истёк ли срок кассационного обжалования.

Рекомендую обратиться к профильному юристу для анализа материалов дела и подготовки грамотной позиции в апелляции и, при необходимости, в кассации.
Остались вопросы?

Задайте вопрос всем юристам на сайте
564 юриста отвечают
5 минут среднее время ответа
413 вопросов за сутки
Домрачев Сергей Владимирович Юрист в Кирове Таршиков Алексей Николаевич Юрист в Южно-Сахалинске Мингазов Юрий Саитгареевич Юрист в Казани Курбанов Азер Расимович Юрист в Москве Богданова Татьяна Михайловна Юрист в Ростов-на-Дону
Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Адвокаты по Уголовным делам


Вы недавно смотрели