-
Вопрос № 00191258
Уважаемые коллеги, прошу профессионального мнения по ситуации в апелляции.
Фабула дела (2017 год):
Двигался по федеральной трассе в тёмное время суток, скорость около 80 км/ч (превышение разрешённой ~20 км/ч), участок без освещения, в гору. Встречный грузовик двигался с неисправным дальним светом одной фары, в результате чего сработала адаптивная система освещения автомобиля и поджала световое поле. В этот момент пешеход в состоянии алкогольного опьянения начал переход проезжей части вне установленного места, пересёк её за время около 1 секунды до момента столкновения. Технической возможности обнаружить пешехода и среагировать не имел. Произошло столкновение, пешеход погиб на месте.
Имеющиеся доказательства в материалах дела:
Запись видеорегистратора, фиксирующая обстоятельства ДТП.
Заключение автотехнической экспертизы: водитель не имел технической возможности избежать столкновения ни при фактической скорости движения, ни при разрешённой 40 км/ч. Тормозной путь отсутствует.
Акт СМЭ потерпевшего: установлено состояние алкогольного опьянения.
Схема ДТП и протокол осмотра места: переход вне пешеходного перехода, отсутствие освещения.
Процессуальная ситуация:
Дело рассматривается с 2017 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ истёк. Ходатайство о прекращении по сроку давности не заявлялось (понимаю последствия нереабилитирующего основания и не согласен с такой формулировкой). Судом первой инстанции трижды постановлен обвинительный приговор, дважды отменялся апелляцией с направлением на новое рассмотрение. В настоящее время подана апелляционная жалоба на третий обвинительный приговор, заседание в краевом суде в ближайшее время.
Считаю позицию защиты недостаточной:
В приговорах не дана правовая оценка действиям пешехода (опьянение, переход вне установленного места).
Не акцентировано отсутствие причинной связи между превышением скорости и наступившими последствиями (вывод эксперта о невозможности предотвращения и при 40 км/ч).
Адвокат работает преимущественно на затягивание процесса, материально-правовая позиция в жалобах не раскрыта.
Вопросы к специалистам:
Какова судебная практика по прекращению уголовных дел по ст. 264 УК РФ при заключении эксперта об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП при разрешённой скорости движения? Применима ли позиция Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 о необходимости установления причинной связи между нарушением ПДД и последствиями?
Какие ходатайства целесообразно заявить лично подсудимым в апелляционной инстанции для акцентирования отсутствия состава преступления и реабилитирующего прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ?
Какова перспектива отмены обвинительного приговора апелляционной инстанцией с прекращением дела по реабилитирующему основанию (а не направлением на новое рассмотрение в четвёртый раз)?
Имеются ли в практике примеры успешного обжалования в кассационной инстанции (4-й кассационный суд, г. Краснодар) аналогичных приговоров с учётом отсутствия причинной связи между нарушением ПДД и гибелью потерпевшего?
Какие риски и преимущества у позиции отказа от прекращения по сроку давности в пользу борьбы за реабилитирующее основание?
Готов на платную консультацию специалиста с практикой по ст. 264 УК РФ и опытом ведения дел в судах Краснодарского края. Регион — г. Сочи, Лазаревский район.
Благодарю за ответы.
Что сказать, запрос большой, требует серьезного анализа.
Ваше предположение о необходимости установления причинной связи верное. Пленум ВС РФ (№ 25 от 09.12.2008 и актуальное Постановление № 20 от 25.06.2019) разъясняет: для осуждения по ст. 264 УК РФ необходимо доказать, что нарушение ПДД водителем находится в прямой причинной связи с последствиями.
Если автотехническая экспертиза установила, что даже при движении с разрешенной скоростью (40 км/ч) столкновение было неизбежно, то превышение скорости утрачивает причинную связь с наступившей смертью.
Что касается практики, по таким делам неоднозначна, нижестоящие суды часто игнорируют это, осуждая формально за сам факт превышения, но вышестоящие инстанции (включая ВС РФ) нередко отменяют приговоры, указывая, что если ДТП произошло из-за внезапных действий пешехода, которых водитель не мог предвидеть, состав преступления отсутствует.
Ходатайства.
- О приобщении дополнительного анализа доказательств. Указать, что суд первой инстанции дал оценку только превышению скорости, но проигнорировал выводы эксперта о неизбежности наезда при движении с 40 км/ч.
- О правовой оценке действий пешехода. Просите апелляционный суд указать в постановлении, что пешеход был пьян и переходил дорогу в неположенном месте. Это переводит трагедию из разряда "преступная небрежность водителя" в разряд "несчастный случай, спровоцированный самим потерпевшим".
- И главное ходатайство. О прекращении дела за отсутствием состава (п. 2 Ч. 1 Ст. 24 УПК РФ), т.к. При движении со скоростью 80 км/ч тормозной путь отсутствовал, обнаружение пешехода стало невозможным из-за поджатия света адаптивной системой и перехода пешеходом проезжей части за 1 секунду до удара (внезапность). Вывод эксперта: предотвратить нельзя было даже на "сороковке".
Перспектива отмены с прекращением дела (реабилитация) есть, но она ниже, чем отмена с направлением на новое рассмотрение. Суды крайне неохотно идут на оправдание при гибели людей на дорогах Краснодарского края (статистика ДТП слишком высокая).
В целом же, настаивайте на отмене и прекращении, а не на возврате. Если судья спросит про срок давности, отвечайте: "От прекращения по нереабилитирующему основанию отказываюсь, настаиваю на оправдании, так как я не нарушал правил (отсутствие вины) либо нарушение не находится в причинной связи". Если почувствуете, что суд склоняется к обвинению - заявите ходатайство о прекращении по сроку давности в последней инстанции (в заседании апелляции), чтобы спасти себя от судимости.
На мой взгляд, в данной ситуации ключевым вопросом является не сам факт превышения скорости, а наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Для ответственности по ст. 264 УК РФ недостаточно формально установить нарушение ПДД — необходимо доказать, что именно это нарушение повлекло гибель потерпевшего. Если автотехническая экспертиза пришла к выводу, что водитель не имел технической возможности избежать наезда даже при разрешенной скорости 40 км/ч, то это серьезно ставит под сомнение сам состав преступления при условии, что водитель соблюдал ПДД.
Судя по описанию, целесообразно акцентировать внимание на отсутствии доказанной причинной связи и противоречии выводов суда материалам дела.
При этом рассчитывать на оправдательный приговор в апелляции объективно сложно с учетом судебной практики, поэтому более реалистичной задачей выглядит отмена приговора ввиду существенных противоречий и нарушений с последующим возвратом дела прокурору либо новым рассмотрением.
На стадии следствия (если уголовное дело будет возвращено прокурору, а не на новое рассмотрение) при наличии соответствующих оснований может ставиться вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
