Кто-то уже сталкивался с неправильными границами участка, кто-то спорил с соседом из-за забора, а кто-то однажды обнаруживал, что на кадастровой карте его территория выглядит совсем не так, как в реальной жизни.
Земля спокойно лежит на месте десятилетиями, а одна неточная линия способна превратить обычных соседей в участников многолетнего судебного процесса.
Верховный суд РФ разбирался – кто должен оплачивать судебную экспертизу и юриста, если реестровую ошибку допустил не сосед, однако именно его поведение не позволило исправить всё спокойно?
Ответ оказался важнее, чем кажется на первый взгляд.
Реестровая ошибка: когда виновата бумага, а платить приходится человеку
История началась с ошибки в сведениях о границах земельного участка. Собственница обратилась в суд и добилась исправления координат. Иск был удовлетворён, ошибочные сведения исключили из ЕГРН, а правильное местоположение границ установили на основании межевого плана и заключения эксперта.
Казалось бы, справедливость восстановлена. Но оставался весьма земной вопрос — деньги.
Женщина заплатила 75 тысяч рублей за юридическую помощь, ещё 35 тысяч — за судебную землеустроительную экспертизу. Были также почтовые расходы. Она попросила взыскать эти суммы с соседки, которая участвовала в деле.
И здесь суды сказали: нет.
Логика была такой: соседка реестровую ошибку не создавала, пользоваться участком напрямую не мешала, а настоящего спора о праве собственности якобы вообще не было. Значит, оснований перекладывать на неё расходы нет.
Формально всё звучит аккуратно. Но по-человечески возникает вопрос: а можно ли оценивать дело только по названию иска, не замечая поведения человека?
Верховный суд: важен не только вид иска, но и поведение ответчика
Дело дошло до Верховного суда РФ. И он обратил внимание на обстоятельства, которые нижестоящие инстанции фактически оставили за скобками.
По утверждению собственницы, до суда соседка отказалась помогать с исправлением ошибки и не подписала акты согласования границ. Причём объясняла свою позицию тем, что сама претендует на участок. Между сторонами шли и другие процессы, связанные с недвижимостью, а в рассматриваемом деле ответчица активно возражала против удовлетворения иска.
То есть картина могла выглядеть примерно так: ошибку в реестре действительно допустил не сосед, но мирному и менее затратному исправлению ситуации он не содействовал. Более того, его несогласие могло сделать судебный процесс неизбежным.
На мой взгляд, именно здесь находится главный смысл позиции Верховного суда:
нельзя рассуждать по шаблону — «ошибку не совершал, следовательно, ничего не должен»
Суд должен посмотреть глубже:
- можно ли было исправить сведения без длительного разбирательства;
- отказывался ли сосед согласовать границы;
- заявлял ли он свои притязания на спорную территорию;
- поддерживал ли иск или активно выступал против;
- увеличило ли его поведение продолжительность и стоимость процесса.
Иными словами, значение имеет не только вопрос «кто когда-то внёс неверные координаты?», но и вопрос «кто своим поведением вынудил другую сторону нести расходы?».
Почему отсутствие «спора о праве» ещё ничего не решает
Здесь есть юридическая тонкость, которую я постараюсь объяснить без тяжёлых формулировок.
Иск об исправлении реестровой ошибки — это не всегда классический земельный спор, где двое буквально делят полосу земли и каждый требует признать её своей. Иногда собственник лишь просит привести сведения ЕГРН в соответствие с действительностью.
Но исправление координат одного участка может затрагивать сведения о соседнем. А менять чужие данные без согласия правообладателя нельзя. Поэтому человеку приходится идти в суд, даже если он не просит отобрать у соседа землю.
Получается любопытная ситуация: по форме спора о праве нет, но фактически сосед возражает, не подписывает документы и заявляет претензии. Закрывать на это глаза только потому, что иск называется «об исправлении реестровой ошибки», — и есть тот самый формальный подход, против которого выступил Верховный суд.
Приведу простой бытовой пример. Представьте, что дверь в общий коридор перекосилась не по вине соседа. Но он не даёт мастеру провести замеры, возражает против ремонта и вынуждает Вас обращаться к экспертам и в суд. Разве для оценки расходов важно только то, кто первоначально перекосил дверь? Очевидно, что нет. Нужно учитывать, можно ли было устранить проблему быстрее и дешевле.
Возражения в суде — не пустая формальность
Верховный суд напомнил важную вещь: оспаривание права может проявляться не только в отдельном иске или прямом требовании «отдайте мне эту землю».
О несогласии говорит и фактическое поведение ответчика:
- отказ от досудебного урегулирования;
- неподписание необходимых документов;
- активные возражения против иска;
- действия, мешающие быстро установить правильные границы.
Конечно, сам факт участия в процессе ещё не означает, что человек автоматически обязан оплатить всё до последней копейки. Каждый имеет право защищать свою позицию. Но суд не должен делать вид, будто активное противодействие вообще не имеет значения.
Что на самом деле решил Верховный суд
Здесь важно не приписывать судебному акту того, чего в нём нет.
Верховный суд не взыскал с соседки автоматически все 110 тысяч рублей и не постановил окончательно, что именно она обязана полностью оплатить экспертизу и представителя.
Он отменил решения трёх инстанций, которые отказали собственнице в возмещении расходов, и отправил этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Теперь суду предстоит оценить реальные действия сторон, связь этих действий с возникшими расходами, подтверждение оплаты и разумность суммы за представителя.
Поэтому точнее сказать так: Верховный суд признал ошибочным формальный отказ во взыскании расходов и открыл возможность возложить их на соседку. Какую именно сумму взыщут после нового рассмотрения — отдельный вопрос.
Это уточнение принципиально. Красивый заголовок может обещать, что «сосед точно заплатит», но судебный документ говорит осторожнее: сначала необходимо полно и честно исследовать обстоятельства.
Экспертиза за 35 тысяч: кто должен нести эти расходы
Судебная землеустроительная экспертиза — не прихоть собственника. Без специалиста часто невозможно понять, где должны проходить границы, какие координаты неверны и не накладывается ли один участок на другой.
В этом деле экспертиза стоила 35 тысяч рублей и была оплачена истцом. Именно экспертное заключение помогло установить правильные координаты.
Мне кажется несправедливым автоматически оставлять такие расходы на человеке только потому, что сосед лично не вносил ошибку в реестр. Если без его согласия изменения провести нельзя, а он отказывается сотрудничать и активно спорит, суд обязан хотя бы проверить, не стало ли это причиной дополнительных затрат.
Вопрос не в наказании за несговорчивость. Вопрос в честном распределении финансового бремени.
К слову, это дело вообще не о штрафе и не о новой карательной мере. Судебные расходы — это компенсация денег, которые одна сторона была вынуждена потратить для защиты своих интересов. В общественных дискуссиях сегодня нередко звучат идеи о штрафах как способе сделать травлю видимой и наказуемой, но смешивать такие инициативы с данным земельным спором нельзя. Здесь обсуждается не травля, а возмещение подтверждённых затрат на эксперта, почту и юриста.
Что делать, если сосед не подписывает акт согласования границ
Эта история даёт несколько практических уроков.
Во-первых, сохраняйте доказательства попыток договориться. Направляйте соседу письменное предложение согласовать границы, храните почтовые квитанции, уведомления, сообщения и ответы.
Во-вторых, не ограничивайтесь устными разговорами у забора. В суде фраза «я несколько раз просила» звучит слабее, чем письмо с датой и подтверждением вручения.
В-третьих, сохраняйте договор с юристом, акт выполненных работ и документы об оплате. Для экспертизы также нужны платёжные подтверждения.
В-четвёртых, просите суд оценить не только итог дела, но и процессуальное поведение ответчика. Объясните, что именно его отказ или возражения сделали судебную процедуру необходимой либо более дорогой.
И, наконец, помните: расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Даже если Вы действительно заплатили 75 тысяч рублей, суд может уменьшить эту сумму с учётом сложности дела, объёма работы и других обстоятельств.
Меня в этой истории радует не перспектива «выставить счёт соседу». Радует другое: Верховный суд потребовал видеть за названием дела живых людей и их поступки.
Формула «спора о праве нет» не должна превращаться в удобную ширму. Если человек сначала блокирует мирное решение, затем активно сопротивляется в суде, а после говорит:
«Я ошибку не создавал, поэтому ничего не заплачу»,
— суд обязан проверить, насколько такая позиция справедлива.
При этом нельзя впадать и в другую крайность. Сосед не должен платить только за то, что его указали ответчиком. Нужно установить, действительно ли он оспаривал требования, претендовал на объект, мешал исправлению ошибки и повлиял на возникновение расходов.
Спасибо за прочтение!
