В ходе оспаривания результатов налоговой проверки случаются курьезные (даже абсурдные) случаи и об одном из них хочу вам рассказать.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку транспортного предприятия в результате которой…сделал вывод, что грузы перевозили автомобили, которые на самом деле не передвигались и дизельное топливо для перевозки грузов не требовалось!
На досудебной стадии оспорить противоречивые выводы налогового органа не удалось, вышестоящий налоговый орган (случайно…или намеренно?..) не услышал доводы налогоплательщика о том, что автомобили не могут перевозить грузы не передвигаясь.
Выводы налогового органа о передвижении автомобилей основаны на сведениях системы «Платон», при этом, представители ведомства категорически отказывались понимать, что система внутри городов не работает и отсутствие сведений о передвижении автомобиля, например, внутри Москвы не говорит о том, что на самом деле он не передвигался. Также представители УФНС по Пензенской области категорически отказывались понимать, что автомобили могут ехать по платной дороге и не фиксироваться системой «Платон». Более того, отчета у системы «Платон» два – в одном из них нет сведений о передвижении автомобилей, во втором – есть. Но налоговый орган выбрал первый вариант (случайно…или намеренно?..).
- Так, по мнению налогового органа, один из автомобилей в первый день находился в Москве, во второй не передвигался, а в третий передвигался по Краснодару! Пожалуй, я бы не поверила в такую историю, если бы лично не увидела такие выводы налогового органа в акте проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности! Таким образом, как посчитал налоговый орган, топливо автомобилю не требовалось, он же не передвигался! Однако, факт перевозки груза налоговый орган не оспаривал.
- Второй автомобиль, по мнению налогового органа, не передвигался полтора месяца и не требовал заправки топливом, не мог забрать спорные товары…но доход от перевозки грузов налоговый орган не оспаривал!
Было бы смешно, если бы не было так грустно. Акт проверки составляла группа из трех инспекторов. Решение по проверке выносил руководитель налогового органа. Апелляционную жалобу рассматривало еще одно должностное лицо ФНС… и ни один из перечисленных представителей ФНС не обратил внимание на явное противоречие: доходы есть, а расходов якобы нет.
Факт необходимости покупки топлива я отстояла в суде, за счет чего доначисление налога составило 1/3 от первоначальной суммы! Но ведь не каждый налогоплательщик готов спорить с налоговой службой и тем более идти в суд, учитывая, что с 2024 года существенно увеличены гос.пошлины за исковые заявления.
Зачем я об этом пишу? Чтобы предприниматели знали, что реальные расходы можно отстоять в суде, провести налоговую реконструкцию и снизить сумму недоимки. Не нужно бояться, нужно пробовать! Обращу внимание: если ваш случай покажется мне безнадежным, я скажу об этом прямо, поскольку не даю ложных иллюзий и тем более несбыточных гарантий успеха. Однако, положительный опыт имеется и возможно, в вашем случае он тоже будет положительным!
