В социальной сети Вконтакте в Союзе юристов-блогеров вышел мой комментарий относительно ответственности юриста за ошибки нейросети.
В последнее время все чаще мы сталкиваемся с документами, оформленными с помощью ИИ. Иногда, такой документ виден сразу.
В нем содержатся ссылки на несуществующие факты, содержится подмена понятий, обстоятельств и выводов. Какова цена такой ошибки, и кто будет нести ответственность за такие документы. Стоит отметить, что в настоящий момент ГК РФ, да и все российское право, не содержит четкое описание модели ответственности за ошибки ИИ. Отсутствуют определения субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны нарушения, за которые можно привлечь к ответственности виновное лицо. Российское право только начинает регулирование данных вопросов. Принятый Федеральный закон от 26.07.2026 N 243-ФЗ “О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации” в статье 11 закрепил формулировку о том, что за нарушение положений данного закона участники отношений несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Юрист, используя в работе искусственный интеллект, в обязательном порядке должен осуществлять верификацию предоставленных сведений или подготовленных с помощью ИИ документов, поскольку вся ответственность за указанный документ лежит на лице, поставившем на нем подпись.
Исходя из изложено, полагаем, что существуют следующие риски юриста при составлении документов с помощью ИИ:
- Гражданско-правовая ответственность. То есть возможность Клиента потребовать от юриста возмещения ущерба в случае. Если ошибка содержащаяся в документе (договоре, иске, ответе на требование госоргана), составленном юрисконсультом с использованием ИИ, повлекла причинение ущерба Клиенту, последний вправе потребовать от юриста возмещение указанного ущерба.
- Дисциплинарная ответственность. В случае, если работником при исполнении должностных обязанностей был составлен документ с использованием ИИ, в котором содержались критические ошибки, Работодатель имеет полное право и привлечь юриста к дисциплинарной ответственности в полном соответствии с требованиями ТК РФ.
- Репутационная. В подобной ситуации довольно высок риск потери профессионального авторитета и клиентской базы из-за халатного отношения к проверке текстов.
Специалистам стоит помнить, нейросеть не обладает правосубъектностью. Ответственность всегда будет нести лицо, которое завизировало спорный документ. В большинстве случаев, таким лицом выступает юрисконсульт, поставивший подпись или иным образом завизировавший договор, исковое заявление, письмо или иной процессуальный документ.
И вот совсем недавно был создан прецедент.
Суд оштрафовал участника процесса – ИП Александра Антропова из Воткинска – за представленную в материалы дела фейковую судебную практику, сгенерированную ИИ.
«Часть из приведенных им в кассационной жалобе 12 ссылок на судебную практику, в т.ч. одна якобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ, относилась к несуществующим судебным актам либо содержала приписанные им выводы», – рассказали РИА Новости в пресс-службе Суда по интеллектуальным правам.
При этом представитель заявителя жалобы уверял, что допущенные им неточности и технические ошибки вследствие использования сервисов искусственного интеллекта не свидетельствуют о неуважении к суду. СИП критически оценил аргументы заявителя и наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 5 тыс руб.
Информация размещена на сайте Суда по интеллектуальным правам.
В связи с чем в очередной раз рекомендую с осторожностью использовать ИИ при подготовке судебных документов.
