В практике гражданско-правовых споров, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортных происшествий, особую сложность представляет установление надлежащего ответчика в случаях, когда авария произошла в зоне производства строительных работ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 5-КГ26-74-К2 от 28 июля 2026 года сформулировала правовой подход, имеющий принципиальное значение для подобных дел.
Фактические обстоятельства и процессуальная история
В ночь на 5 августа 2023 года в районе станции метро «Печатники» водитель совершил наезд на островок безопасности. В указанный период на данном участке велись строительные работы по государственному контракту. Истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба одновременно к двум ответчикам: ГКУ «Центр организации дорожного движения» (далее – ЦОДД) как к органу, управляющему дорожной инфраструктурой, и к подрядной организации ООО «ГорИнжСтрой» как непосредственному исполнителю работ.
- Лефортовский районный суд, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, взыскав ущерб с ЦОДД. Суды исходили из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание инфраструктуры: в темное время суток на участке отсутствовали дорожные знаки «Препятствие» и «Объезд препятствия справа», а старая горизонтальная разметка не была удалена, что лишило водителя возможности правильно определить траекторию объезда. При этом ответственность подрядчика судами нижестоящих инстанций фактически не исследовалась и не была установлена.
Доводы кассационной жалобы и позиция Верховного Суда РФ
ЦОДД, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
- Основной довод учреждения сводился к тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне производства работ законом и условиями государственного контракта возложена на подрядчика. Именно ООО «ГорИнжСтрой» должно было установить временные знаки, нанести временную разметку и выставить ограждения. ЦОДД, в свою очередь, несет ответственность за содержание лишь той инфраструктуры, которая принята в эксплуатацию и находится в режиме обычного использования.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала данные доводы обоснованными. При вынесении определения высшая инстанция указала на существенное процессуальное нарушение, допущенное судами нижестоящих уровней: ими не была проверена и надлежащим образом оценена стадия строительных работ на момент происшествия 5 августа 2023 года. Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик инициировал процедуру приемки установленных знаков лишь 27 ноября 2023 года, то есть спустя более трех месяцев после ДТП. Данное обстоятельство, по мнению ВС РФ, имело критическое значение для определения лица, ответственного за безопасность участка.
Правовая аргументация Судебной коллегии
В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ сослался на следующие нормативные положения:
- Пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому ответственность за соответствие дорог требованиям безопасности на этапе строительства и реконструкции возлагается непосредственно на исполнителя работ.
- Статью 751 Гражданского кодекса РФ, предписывающую подрядчику соблюдать требования законодательства о безопасности строительных работ и влекущую его ответственность за нарушения в этой сфере.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на необходимость оценки степени вины самого потерпевшего (статья 1083 ГК РФ) при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Данный вопрос, как отметила Коллегия, не был должным образом исследован судами предыдущих инстанций.
Правовые последствия и значение для практики
По итогам рассмотрения жалобы Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом разбирательстве суду предстоит установить надлежащего ответчика исходя из того, на чьей зоне ответственности находился участок дороги в момент ДТП, а также распределить ответственность с учетом всех обстоятельств дела, включая возможную неосмотрительность самого водителя.
Таким образом, позиция Верховного Суда РФ вносит определенность в вопрос о распределении ответственности в подобных спорах. Пока строительные работы не завершены и объект не передан уполномоченному учреждению, обязанность по организации безопасного движения лежит на подрядчике, а не на органе, осуществляющем управление дорожной инфраструктурой в обычном режиме. Данный правовой подход подлежит учету при формировании правовой позиции как лицами, пострадавшими от ДТП на ремонтируемых участках, так и государственными учреждениями, выступающими ответчиками по подобным искам.
