Конституционный суд (КС) РФ выслушал мнения законодателей о новых обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для рассмотрения гражданских споров, но не входящих в перечень процессуальных актов, необходимых для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
Отказали в пересмотре
Как сообщил судья Николай Мельников, назначенный докладчиком по этому делу, житель Белгорода Сергей Вишняков, жительница Камчатки Наталья Волокитина, житель города Октябрьский Республики Башкортостан Марат Каримов и москвичка Нина Наливайко участвовали в гражданских процессах и проиграли их. Решения вступили в законную силу. Не добившись справедливости в судах, каждый из них обратился в правоохранительные органы с подозрениями о том, что их противники выигрывали нечестно.
В итоге в деле Вишнякова был выявлен факт фальсификации его подписей на финансовых документах, которые в суде сыграли против него. В деле Волокитиной полиция установила факт подделки документов, которые помешали ей отсудить нажитое в браке имущество. В деле Каримова выяснилось, что в гражданском суде он имел дело с мошенниками. А в деле Наливайко было выяснено, что она проиграла суд, поскольку другая сторона спора предъявила поддельный исполнительный лист.
«В каждом случае органы дознания и следствия выносили постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности. То есть по нереабилитирующим обстоятельствам. При этом некоторые подозреваемые признавали свою вину, когда давали согласие на прекращение уголовного дела, или не оспаривали факты подделки, фальсификации или мошенничества», — пояснил Мельников.
Имея на руках постановления о прекращении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, заявители пытались добиться пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являлись постановления следователей или дознавателей. Но суды во всех случаях отказали, отметив, что результат проверки правоохранительными органами неправомерных действий ответчика с наличием его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, так как не входит в перечень процессуальных актов, необходимых для такого пересмотра.
Все вышестоящие инстанции поддержали такую позицию. В итоге, по словам Мельникова, заявители попросили КС РФ проверить конституционность положения статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, поскольку, получив на основании этих норм отказы в пересмотре своих дел, они лишились возможности защищать свои имущественные и неимущественные права и в итоге не смогли добиться справедливости ни в уголовной сфере, ни в гражданских процессах.
Дискредитация судов
Полномочный представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров заявил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении не является не только даже результатом предварительного следствия.
«Вина устанавливается приговором суда. А вот такие постановления еще не означают, что подозреваемый совершил что-то из того, что написал следователь или дознаватель. Да, подозреваемый, давая согласие на прекращение уголовного дела, признает вину и тогда дело прекращается по нереабилитирующим обстоятельствам, но я уверен, что некоторым подозреваемым в таких случаях просто лень отстаивать свою репутацию, тем более, что он осознает, что больше не будет находиться под следствием», — сказал Петров.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас выразил уверенность, что права заявителей нарушены принятыми в отношении них решениями. «Незаконность и необоснованность принятых в отношении них судебных постановлений является следствием дефектности правовых норм», — заявил Клишас. Также он напомнил, что давая согласие на прекращение уголовного преследования подозреваемый соглашается и на возможные последствия, в том числе и на формирование доказательной базы для взыскания с него ущерба в гражданском процессе.
«В целях достижения справедливости при получении заявления о пересмотре вступившего в силу решения на основании постановления о прекращении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, гражданский суд не может игнорировать факты лишь по причине процессуальной формы их изложения», — заявил Клишас.
Полномочный представитель Президента России в КС РФ Александр Коновалов пояснил, что принятые КС РФ жалобы указывают на риски и угрозы для системы правосудия. «Отсутствие приговора не означает, что суд может отмахнуться от полученных фактах о том, что его решение было принято на основании фальсифицированных или поддельных документов. Такое заявление наносит ущерб репутации суда, и суд обязан разбираться с заявлениями о пересмотре пусть даже на основании отказных постановлений следователя или дознавателя. Тем более суд обязан адекватно реагировать на информацию о возможной фальсификации доказательств», — уверен Коновалов.
Он также вспомнил слова полпреда Госдумы Петрова о том, что подозреваемому может быть лень доказывать свою невиновность. «Но еще хуже, когда суду лень доказывать свою объективность и добросовестность, и такой подход дискредитирует работу судов в Российской Федерации», — заявил Коновалов. И он, и Клишас высказали мнение о том, что возможно судьям КС РФ предстоит подумать над усовершенствованием института пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Источник: РАПСИ
